Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-4443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что непередача займодавцем обусловленной договором суммы займа заемщику влечет его незаключенность.

Между тем перечисленные правовые нормы не содержат запрета на наличие в договоре условия о предоставлении займа путем перечисления суммы займа не заемщику, а иному указанному им лицу.

Напротив, возможность заключения договора, предусматривающего исполнение обязательств третьему лицу, закреплена положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или из существа обязательства,  должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этом случае третье лицо является управомоченным принять исполнение обязательства от должника. Причем обязательство считается исполненным самому кредитору.

Заключая договор № 08-301/15 от 08.07.2008, стороны в пункте 2.1  предусмотрели условие о предоставлении займа путем перечисления на счет, указанный заемщиком в пункте 8 договора, как счет для перечисления суммы займа.

В пункте 8 договора указан счет для перечисления суммы займа для получателя ОАО «АТОЛЛ», назначение платежа «Перечисление по счету № 2 от 07.07.2008 во исполнение договора займа № 08-301/15 от 08.07.2008». При этом счет № 2 от 07.07.2008 от ОАО «АТОЛЛ» является неотъемлемой частью договора, как документ, содержащий реквизиты счета для перечисления суммы займа.

В материалы дела представлен счет № 2 от 07.07.2008, согласно которому ОАО «АТОЛЛ» предъявлено к оплате ООО «Экспресс Марин» 305 545 руб. 78 коп. за поставленный товар (л.д. 18).

Как усматривается из названного платежного поручения, по которому производилось перечисление заемных средств, в графе «назначение платежа» указано на перечисление по счету № 2 от 07.07.2008 во исполнение договора займа № 08-301/15 от 08.07.2008.

Таким образом, совершенная сторонами сделка займа предполагала обязательство займодавца по предоставлению займа путем перечисления заемных средств для ОАО «АТОЛЛ», которое и было исполнено ООО «Паритет-Инвест» платежным поручением № 400 от 09.07.2008.

Причем в данном случае обязательство ООО «Паритет-Инвест» считается исполненным самому заемщику и именно у последнего возникла обязанность по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО «Экспресс Марин» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию пеня в размере 4 683 руб. 37 коп. рассчитана в соответствии с условиями пункта 6.3 договора займа за период с 10.09.2008 по 31.10.2008, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд области указал на ошибочность расчета истца, поскольку пеня за заявленный истцом период составляет 4 854 руб. 78 коп. Однако, исходя из заявленного истцом размера пени, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика пеню в сумме 4 683 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, им не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – уменьшения размера ответственности.

Судебной коллегией оценивается как несостоятельная ссылка апеллянта на наличие у истца права обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с иском к третьему лицу – ОАО «АТОЛЛ», которому были перечислены денежные средства, о взыскании неосновательного обогащения. Прежде всего, перечисленные третьему лицу – ОАО «АТОЛЛ» денежные средства в размере 305 545 руб. 78 коп. являлись предметом договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ОАО «АТОЛЛ». Тем более, что в силу заключенного сторонами сделки займа обязательства по возврату заемных средств возникли именно у заемщика - ООО «Экспресс Марин». При этом ОАО «АТОЛЛ» не выступает стороной договора займа. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Экспресс Марин».

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Экспресс Марин».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2009 года по делу № А54-4443/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова