Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-4443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2009 года

 Дело № А54-4443/2008 С16

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Марин», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2009 года по делу № А54-4443/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Марин», г.Рязань, третье лицо: открытое акционерное общество «АТОЛЛ», г.Рязань, о взыскании 327 359  руб. 75 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Инвест» (далее – ООО «Паритет-Инвест»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Марин» (далее – ООО «Экспресс Марин»), г.Рязань, о взыскании 327 359 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору займа № 08-301/15 от 08.07.2008 в размере 305 545 руб. 78 коп., процентов, начисленных на сумму займа, за период с 09.07.2008 по 31.10.2008 в размере 17 130 руб. 60 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.09.2008 по 31.10.2008 в размере 4 683 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму займа, и пени за просрочку возврата суммы займа и просил взыскать с ответчика 353 945 руб. 53 коп., в том числе задолженность по договору займа            № 08-301/15 от 08.07.2008 в размере 305 545 руб. 78 коп., проценты, начисленные на сумму займа, за период с 09.07.2008 по 11.02.2009 в размере 32 775 руб. 81 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.09.2008 по 11.02.2009 в размере 15 623 руб. 71 коп. (л.д. 89-90).

Заявление об увеличении размера исковых требований отклонено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно были изменены основание и предмет иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено  открытое акционерное общество «АТОЛЛ» (далее – ОАО «АТОЛЛ»), г.Рязань (л.д.52-54).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2009 (судья Картошкина Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Экспресс Марин» в пользу ООО «Паритет-Инвест» взыскано 327 359 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору займа № 08-301/15 от 08.07.2008 в размере 305 545 руб. 78 коп., проценты, начисленные на сумму займа, за период с 09.07.2008 по 31.10.2008 в размере 17 130 руб. 60 коп. и пени за просрочку возврата суммы займа за период с 10.09.2008 по 31.10.2008 в размере 4 683 руб. 37 коп. (л.д.97-98).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора займа и, руководствуясь нормами статей 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «Экспресс Марин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на незаключенность договора займа в связи с тем, что его условиями предусмотрена передача суммы займа не заемщику, а третьему лицу, что противоречит положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает, что обязательство ответчика по возврату суммы займа не возникло. Считает, что истец вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с иском к третьему лицу – ОАО «АТОЛЛ», которому были перечислены денежные средства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что действующее законодательство предусматривает различные способы исполнения обязанности займодавца по передаче суммы займа, в том числе и путем их перечисления третьему лицу по распоряжению заемщика. При этом ссылается на наличие в пунктах 2.1, 8 договора займа условия о перечислении суммы займа на расчетный счет третьего лица. Считает, что в данном случае перечисление заемных средств на счет третьего лица по указанию заемщика повлекло возникновение у последнего обязательств по их возврату. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 08.07.2008 между ООО «Паритет-Инвест» (займодавец) и ООО «Экспресс Марин» (заемщик) был заключен договор займа денежных средств с процентами №  08-301/15 (л.д.12-13).

По условиям указанной сделки займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 305 545 руб. 78 коп. в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счет, указанный заемщиком в пункте 8 договора (получатель - ОАО «АТОЛЛ») как счет для перечисления суммы займа, в срок не позднее двух рабочих дней с даты его  подписания. При этом датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет для перечисления суммы займа, указанный заемщиком в пункте 8 настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанную в договоре сумму процентов.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % в год с даты получения суммы займа заемщиком и до даты ее возврата займодавцу в полном объеме.

Срок возврата займа стороны согласовали в пункте 4.1 договора, определив, что возврат предоставленной заемщику суммы займа с одновременной уплатой начисленных на нее процентов осуществляется в срок не позднее двух месяцев с даты предоставления займа.

Во исполнение условий совершенной сделки истец платежным поручением № 400 от 09.07.2008 перечислил третьему лицу – ОАО «АТОЛЛ» заемные средства в сумме 305 545 руб. 78 коп. на р/счет, указанный в п.8 договора (л.д. 19).

Претензией № 08-117 от 22.09.2008, направленной ООО «Экспресс Марин», займодавец указал на то, что срок возврата суммы займа наступил 09.09.2008, и потребовал возвратить сумму займа и начисленные на нее в соответствии с договором проценты за пользование займом и пеню за просрочку возврата займа в срок до 01.10.2008 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик полученную ОАО «АТОЛЛ» сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика по возврату денежных средств возникли из сделки займа, подтверждением которой является договор займа денежных средств с процентами №  08-301/15 от 08.07.2008 и платежное поручение № 400 от 09.07.2008.

 Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение  займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 305 545 руб. 78 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 400 от 09.07.2008, а также выпиской Рязанского отделения № 8606 СБ РФ из лицевого счета ООО «Паритет-Инвест» (л.д. 19, 20, 69).

При этом получение денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора займа третьему лицу – ОАО «АТОЛЛ», последним не отрицалось.

Напротив, как усматривается из отзыва на исковое заявление, конкурсный управляющий ОАО «АТОЛЛ» Малыхин Е.И. подтвердил факт зачисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 305 545 руб. 78 коп., перечисленных ООО «Паритет-Инвест» по счету № 2 от 07.07.2008 во исполнение договора займа № 08-301/15 от 08.07.2008 (л.д. 72).

Вместе с тем факт получения ОАО «АТОЛЛ» денежных средств в размере 305 545 руб. 78 коп. подтверждается и выпиской ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Рязани о движении по счету ОАО «АТОЛЛ» № 40702810000000001166 за 09.07.2008 (л.д. 69).

Согласно пункту 4.1 договора займа ООО «Экспресс Марин» приняло на себя обязательство возвратить полученную сумму займа, одновременно уплатив начисленные на нее проценты, не позднее двух месяцев с даты предоставления займа, то есть не позднее 09.09.2008.

Поскольку предусмотренный пунктом 4.1 договора двухмесячный срок, на который ответчику предоставлен заем, истек 09.09.2008, следовательно, обязательство по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов должно было быть исполнено ООО «Экспресс Марин» не позднее указанной даты в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Однако доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученной суммы займа в размере 305 545 руб. 78 коп. и начисленных на нее процентов,  ООО «Экспресс Марин», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Размер процентов за пользование займом определен сторонами в пункте 5.1 договора. Так, на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % в год с даты получения суммы займа заемщиком и до даты ее возврата займодавцу в полном объеме.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом за период с 09.07.2008 по 31.10.2008, исходя из ставки 18 % годовых, определен в размере 17 130 руб. 60 коп.

В то же время суд области, проверяя расчет ООО «Паритет-Инвест», указал на наличие арифметической ошибки в расчете и определил, что размер процентов за заявленный истцом период составляет 117 280 руб. 86 коп. С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, первая инстанция по праву признала подлежащими взысканию с ответчика задолженность по договору займа в размере 305 545 руб. 78 коп. и проценты за пользование займом в размере 17 130 руб. 60 коп.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на незаключенность договора займа в связи с тем, что его условиями предусмотрена передача суммы займа третьему лицу, а не заемщику, поэтому, по его мнению,  обязательство последнего по возврату суммы займа не возникло.

Проверяя указанный довод апеллянта, суд второй инстанции находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В