Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А68-2433/07-181/3. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-2433/07-181/3

11 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года по делу № А68-2433/07-181/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МТС «Куликово Поле-Верховье Дона» к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала,

о взыскании 5 592 194 рубля 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солопова Н.В. – директор – паспорт 70 03 № 241135; Казанцева Е.И. – представитель по доверенности от 24.04.2007 № 102; Колыхалкина Т.В. – представитель по доверенности от 24.10.2007 № 104; Викторов О.Н. – представитель по доверенности от 24.04.2007 № 101;

от ответчика (заявителя): Ермаков В.С. – представитель по доверенности от 15.01.2008; Родина Т.Н. – представитель по генеральной доверенности от 01.01.2008 № 43; Тимофеева Т.Н. – представитель по доверенности от 09.01.2008 № 12;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «МТС «Куликово Поле-Верховье Дона» (далее – ООО «МТС «Куликово Поле-Верховье Дона») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория») о взыскании 5 424 487 руб. 20 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и 167 707 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 по 30.04.2007.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 860 руб. 51 коп. за период с 08.10.2007 по 29.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «МТС «Куликово Поле-Верховье Дона» 5 424 487 руб. 20 коп. страхового возмещения и 79 860 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, так как страховой случай отсутствовал.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии страхового случая, поскольку договором определен страховой случай в виде гибели или повреждения сельскохозяйственных культур в результате переувлажнения почвы, то есть состояния избыточного увлажнения. По его мнению, такого состояния почвы в период уборочной компании не было, что подтверждается справкой Росгидромета от 07.08.2007.

Заявитель полагает, что недобор урожая произошел в результате бесхозяйственной деятельности истца, который допускал нарушение агротехники.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом технологии возделывания, а именно позднее применение раздельного способа уборки и обработка гербицидами в недопустимые сроки.

Заявитель указывает, что истец не уведомил страховщика о факте зимней гибели урожая, что является обязательным и влечет отказ в выплате страхового возмещения.

По его мнению, представленные истцом доказательства противоречат друг другу. Согласно акту от 28.08.2006 произошла полная гибель урожая, а из Результатов обследования полей от 22.09.2006 следует лишь, что указанный урожай не был убран. В условиях противоречивости доказательств суд сделал неправильный вывод о гибели урожая.

Заявитель считает, что суд неверно определил размер франшизы, исчислив ее от размера страхового возмещения. В то время как  договором определена франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

В апелляционной жалобе указано, что из представленных истцом документов невозможно определить размер ущерба, поскольку размеры убранной площади не указаны и при исчислении убытков не принималась во внимание стоимость урожая, который может быть использован на корм животным.

Заявитель полагает, что истцом применялись нерайонированные семена, что подтверждается письмом Департамента сельского хозяйства от 31.07.2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «МТС «Куликово Поле-Верховье Дона» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № ДС/31-000028-20/05 от 01.10.05 (том 1, л.д. 5-13).

В соответствии с условиями п. 2.1 договора истцом застрахован урожай сельскохозяйственных культур на случай гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая и произошедших в период действия договора страхования.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений, перечень которых определен в п. 2.3. договора. Вместе с тем опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета.

В пункте 2.4 договора указаны критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений.

24.08.2006 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованных сельскохозяйственных культур в результате сильных ливневых дождей в июле-августе 2006 года, переувлажнения почвы, полеглости посевов.

Телеграммой от 25.08.2006 и письмом от 24.08.2006 страхователь уведомил страховщика о наступившем страховом случае и просил провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур (том 1, л.д. 49, 50).

По результатам проведенного обследования составлены акты от 28.08.2006 и от 22.09.2006 (том 1, л.д. 51-57).

07.03.2007 истцом направлено требование о выплате страхового возмещения в срок до 20.03.2007 в связи с наступлением страхового случая (том 1, л.д. 70, 71).

Невыплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобор урожая возник в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений, поэтому предусмотренный договором страхования страховой случай наступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 2.6 договора страхования застрахованными являются имущественные интересы истца, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур.

С учетом условий дополнительного соглашения № 2 от 07.07.2006 к договору страхования общая страховая сумма по договору составляет 7655907 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 договора страховщик обязался произвести страховую выплату страхователю при наступлении страховых случаев, размер которой определяется в порядке, установленном разделом 5 договора страхования.

Согласно акту обследования сельскохозяйственных культур от 28.08.2006, подписанному представителями страхователя,  площадь посева озимой пшеницы составляет 880 га, озимой ржи - 770 га. При этом площадь гибели (повреждения) сельскохозяйственных культур составляет 870 га и 598 га, соответственно (том 1, л.д. 51-53).

Результаты обследования полей сельскохозяйственных культур от 22.09.2006 свидетельствуют о том, что частично посевы убраны до непогоды (10 га озимой пшеницы и 254 га ржи), остальная часть урожая либо не убрана, либо убрана частично (том 1, л.д. 54-57).

Из письма от 01.09.2006 № ЦГМС-8-597 ГУ Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды следует, что при обследовании посевов озимой пшеницы и озимой ржи в ООО «МТС «Куликово Поле - Верховье Дона» было выявлено, что вследствие сильных дождей, наблюдавшихся в августе 2006 года, на полях хозяйства произошло полегание посевов, набухание и прорастание зерна и это затрудняет уборку урожая (том 1, л.д. 60).

По данным ГУ Тульский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды, количество осадков в июле 2006 года составило 74 мм (107 % месячной нормы), а за период с 01 по 28 августа 2006 года - 139 мм, что составляет 240 % месячной нормы (том 1, л.д. 58, 59).

Согласно справке от 07.08.2007  № ЦГСМ-8-242 ГУ Тульский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды сильно увлажненное (липкое) состояние почвы наблюдалось 14 июля, 23 августа, 24 августа, 7-14 августа, 23 августа, 25-27 августа, 30-31 августа (том 1, л.д. 116).

Таким образом, факт переувлажнения почвы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом от 01.09.2006 № ЦГМС-8-597, справкой от 07.08.2007  № ЦГСМ-8-242, данными о количестве осадков в июле-августе 2006 года  ГУ Тульский центр по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды.

При этом пунктом 2.3 договора страхования стороны предусмотрели, что переувлажнение почвы относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

В силу п. 2.2 договора гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате переувлажнения почвы влечет наступление страхового случая.

Представленные в материалы дела акты обследования  сельскохозяйственных культур от 28.08.2006 и от 22.09.2006 свидетельствуют о том, что гибель (повреждение) озимой пшеницы составляет 870 га, а  озимой ржи - 598 га.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал наступление страхового случая, предусмотренного п. 2.2 договора страхования, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем суд первой инстанции неверно определил размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 29.11.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером подлежащего выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца размер страховой выплаты составляет 5 261 617 руб. 33 коп.          Расчет произведен на основании положений п. 2.7 договора и является обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 29.11.2007, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10 % годовых, составляет  77 462 руб. 70 коп.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в период уборочной кампании состояния переувлажнения почвы не было, что подтверждается справкой Росгидромета от 07.08.2007. Напротив, указанная справка свидетельствует о том, что сильно увлажненное (липкое) состояние почвы наблюдалось 14 июля, 23 августа, 24 августа, 7-14 августа, 23 августа, 25-27 августа, 30-31 августа.

Довод заявителя о том, что недобор урожая произошел в результате бесхозяйственной деятельности истца, который допускал нарушение агротехники, не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на заключение ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева (том 1, л.д. 105, 106) в обоснование нарушения истцом технологии возделывания несостоятельна. Заключение содержит вывод о том, что на недобор урожая озимых культур оказали влияние в совокупности несколько факторов, в том числе осадки последней декады июля, а также первой и второй декад августа, что затруднило проведение своевременной уборки озимых культур.

Несостоятелен довод заявителя о том, что неуведомление страховщика о факте зимней гибели урожая в силу п. 6.1 2 договора влечет отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.1.2 договора страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если в течение действия договора имело место неизвещение страховщика о наступлении опасного гидрометеорологического явления, приведшего к гибели и/или повреждению урожая сельскохозяйственных культур в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого явления не представляется возможным.

Как видно из условий п. 6.1.2 договора страховщик не имел оснований