Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А62-5255/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявила спорные затраты в расходы по НДФЛ и ЕСН.

В подтверждение факта осуществления в г.Рославле в 2004 году деятельности по оказанию автотранспортных услуг предприниматель ссылается на представленное им в МИФНС России №1 по Смоленской области заявление-уведомление от 03.04.2004 о переводе заявителя на общую систему налогообложения в связи с увеличением в 2004 году количества эксплуатируемых автотранспортных единиц, используемых при оказании услуг пассажирских перевозок (такси), до более 20 единиц.

Между тем, как следует из представленных налоговым органом пояснений к апелляционной жалобе от 17.04.2009 №04-10/12644, поступившее от ИП Орловой Е.А. заявление было принято и по результатам рассмотрения данного заявления предприниматель была переведена на общую систему налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением автотранспортных услуг, с 2005 года, поскольку только в 2005 году она стала осуществлять в городе Рославле и транспортные услуги, и ритуальные услуги. Предпринимателем указанное обстоятельство в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки к ним, заключенные между ИП Ушак Н.И., ИП Зуевым А.П. (арендодатели) и ИП Орловой Е.А. (арендатор) о предоставлении  предпринимателю в аренду нежилых помещений в г.Рославле Смоленской области под офис (т.6, л.д.1-11), договоры аренды автотранспортных средств от 19.05.2005 и от 27.06.2005 и акты приема-передачи автомобилей к ним, согласно условиям которых  ИП Орлова Е.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование от арендодателей, зарегистрированных в Рославльском районе Смоленской области, автомобили в целях перевозки пассажиров в режиме «такси» (т.6, л.д. 12-15), датированы 2005 годом, то есть подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг в г.Рославле начиная с 2005 года.

Представленный в материалы дела журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Орловой Е.А. также подтверждает факт осуществления предпринимателем автотранспортной деятельности начиная с 2005 года (с 28.06.2005 по 28.04.2006), как и журнал учета договоров аренды автотранспорта ИП Орловой Е.А. (период с 26.06.2005 по 25.11.2007) (т.1, л.д. 51-52), журнал механика по учету автотранспорта в ремонте (с 28.06.2005) (т.1, л.д. 54-58), книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Орловой Е.А. (т.1, л.д. 60-68), журнал регистрации вводного инструктажа (начат 28.06.2005) (т.1, л.д. 64-75), личная карточка водителя Орлова А.Е., согласно которой он работает водителем в такси «Елена» с 27.06.2005 (т.1, л.д.85). Представленные в материалы дела путевые листы, выданные водителям такси «Елена» на осуществление рейсов по г.Рославлю Смоленской области, также подтверждают факт осуществления предпринимателем автотранспортной деятельности в г.Рославле только начиная с 28.06.2005 (т.2, л.д. 35-136). Представленные в материалы дела декларации по НДФЛ также подтверждают факт осуществления ИП Орловой Е.А. в 2004 году в г.Рославле только одного вида деятельности – ритуальных услуг.

Таким образом, представленные в дело документы подтверждают фактическое оказание ИП Орловой Е.А. деятельности по оказанию автотранспортных услуг в г.Рославле Смоленской области только с 2005 года. Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление данного вида деятельности в г.Рославле в 2004 году, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку предпринимателем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ по виду деятельности – ритуальные услуги, оказываемые в 2004г. в г.Рославле Смоленской области, на расходы, понесенные в 2004 году, связанные с осуществлением деятельности – оказание автотранспортных услуг в г.Звенигороде Московской области и не задействованные в получении дохода по виду деятельности – ритуальные услуги, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области от 26.09.2007 №1381 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН – 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. следует признать правомерным, а решение Арбитражного суда Смоленской области о признании недействительным решения налогового органа в указанной части – подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 по делу             №А62-5255/2007 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Смоленской области от 26.09.2007 №1381 в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН – 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                   Н.А.Полынкина       

Судьи                                                                                                  Н.В.Еремичева

В.Н. Стаханова