Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А09-10763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика до момента обращения в суд и невозвратом денежных средств, не может быть признан достаточным основанием для вывода о правомерности действий ООО «Мир-Ойл».

Получив спорные денежные средства, ответчик не сообщил истцу о невозможности поставки на перечисленную сумму, не потребовал от ЗАО «УК «БМЗ» уплаты  денежных средств и не вернул полученную предоплату.

Указание заявителя на то, что в ходе рассмотрения спора ООО «Мир-Ойл» поставило истцу товар на сумму больше той, которая была уплачена в качестве предоплаты, не лишает поставщика права требовать уплаты соответствующих денежных средств и применения к контрагенту при наличии правовых оснований ответственности, предусмотренной законодательством.

У суда же первой инстанции не имелось оснований для зачета встречных требований сторон, поскольку ответчик не предъявлял встречных требований в установленном процессуальным законодательством порядке.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод  апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

Так, в пункте 8.1 спорного договора стороны установили претензионный порядок разрешения спора и срок рассмотрения претензии в течение 30 дней со дня ее получения.

В подтверждение факта направления в адрес ответчика претензии от 17.09.2008 истцом представлены квитанции от 18.09.2008 и от 24.09.2008 (л.д.88-89).

При этом наличие двух квитанций не подтверждает довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, поскольку истец вправе был направить две претензии в адрес ответчика.

Более того, представленными истцом почтовыми отправлениями подтверждается, что 18.09.2008 ООО «Мир-Ойл» была направлена претензия по адресу: г.Брянск, б-р Гагарина, 27, оф. 416, а 24.09.2008 – по адресу: г.Брянск, пр.Ленина, 45 кв.27 (84-87). Однако оба отправления были возвращены в адрес истца с отметками  «организация не значится» и «за истечением срока хранения». При этом первый адрес является местом нахождения ответчика  и подтверждается  сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, а второй адрес – фактическим местом нахождения ООО «Мир-Ойл», указанным им самим суду первой инстанции (л.д.28).

При таких обстоятельствах апеллянт, как добросовестный участник гражданского оборота должен был принять необходимые меры по получению поступающей ему корреспонденции.

Риск неблагоприятных последствий несовершения данных действий ложится на ООО «Мир-Ойл» как на субъекта предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного   апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Мир - Ойл».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009  ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля  2009 года по  делу № А09-10763/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мир-Ойл», г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова