Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А09-10763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2009 года

Дело № А09-10763/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.           Постановление изготовлено в полном объеме   20 апреля  2009 года.

               Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В.,  Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1188/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мир-Ойл», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2009 года  по делу №  А09-10763/2008   (судья Степченко Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Ойл», г. Брянск, о взыскании 917 711 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Панова В.В., юрисконсульта, доверенность б/н от 04.03.2009; Москалева Н.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2008, паспорт,

                                                      установил:

закрытое     акционерное     общество     «Управляющая     компания   Брянский машиностроительный завод» (далее - ЗАО  «УК «БМЗ»),    г. Брянск, обратилось в Арбитражный    суд    Брянской    области    с иском   к    обществу    с    ограниченной ответственностью «Мир-Ойл» (далее - ООО «Мир-Ойл»),  г.Брянск о взыскании 917 711 руб. 86 коп., в том числе суммы предварительной оплаты по договору поставки от 09.06.2008 в размере 900 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 711 руб. 86 коп. за период с 15.08.2008  по 30.10.2008 (л.д. 2-3)

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные  исковые требования, которые в окончательном виде  были сформулированы как требования  взыскания с ответчика неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в сумме 90 000 руб. за период с 15.08.2008  по 19.12.2008.   От требований о взыскании основного долга отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком  соответствующих обязательств (л.д.58-59). Судом уточнение  принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2009 (судья Степченко Г.В.)  исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Мир-Ойл» в пользу ЗАО «УК «БМЗ» взыскана неустойка в сумме  45 000 руб.  Производство по делу в части взыскания с ООО «Мир - Ойл» 900 000 руб. основного долга прекращено. В остальной части требований  отказано (л.д.67-71).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Мир-Ойл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой , ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании истца перечислить на расчетный счет ответчика 165 000 руб.  (л.д.80).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с подписанной сторонами спецификацией №1 от 09.06.2008 истец должен был оплатить 1 584 000 руб., в то время как фактически перечислил на счет ответчика лишь 900 000 руб. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 спорной сделки. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 1 065 900 руб., заявляя в связи с этим о  необходимости возврата ЗАО    «УК «БМЗ» денежных средств в сумме 165 900 руб. (1 065 900 руб. – 900 000 руб.). 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора и представлении суду первой инстанции подлинных почтовых  отправлений об отправке соответствующих предложений в адрес ответчика. Утверждает, что добровольное удовлетворение исковых требований в период рассмотрения дела не освобождает апеллянта от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, одновременно уточнив требования апелляционной жалобы,  и просили отменить решение суда области в части удовлетворения исковых требований в размере 45 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,   возражений на нее, выслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2008  между ООО «Мир - Ойл» (поставщик) и ЗАО «УК «БМЗ» (покупатель) был заключён договор поставки (л.д. 10-11).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию,  наименование,  количество,  цены  которой  согласовываются  в спецификациях,  являющихся   неотъемлемой  частью   настоящего договора.  

В пункте 3.2 договора контрагенты предусмотрели, что поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с направленными поставщику заявками покупателя. Одновременно покупателю было предоставлено  право изменения указанных  в заявке количества и сроков поставки товара, согласованных в спецификации, которое считалось согласованным сторонами при отсутствии  письменных возражений поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения им заявки.

Срок поставки товара составлял 30 дней со дня подписания сторонами соответствующей спецификации, если  дополнительно ими не было  согласовано иное (пункт 3.3).

   В день заключения спорной сделки, 09.06.2008, поставщик и покупатель подписали  спецификацию  № 1, в которой стороны определили обязанность   поставщика по  поставке покупателю шпал ж/б Ш-1 в количестве 960 штук на общую сумму 1 584 000 руб. в течение 15 календарных дней после осуществления покупателем   100% предоплаты товара (л.д.12).

     Во исполнение  указанного договора покупатель по платежному поручению №368 от 30.07.2008  перечислил поставщику предоплату в сумме  900 000 руб. (л.д.13).

     Однако поставщик в согласованный срок не произвел поставку товара, в связи с чем истец направил в его адрес  претензию № 016-19-487/08 от 17.09.2008 с предложением передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты в течение 7 календарных дней (л.д.7).

     Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «УК «БМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком его обязательств в рамках спорной сделки, применил к нему предусмотренную договором ответственность в виде неустойки, одновременно уменьшив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

      В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки,  правовое регулирование которого  закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как следует из материалов дела, в подписанной сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки  спецификации №1 от 09.06.2008 стороны определили обязанность   поставщика по  поставке покупателю шпал ж/б Ш-1 в количестве 960 штук на общую сумму 1 584 000 руб. в течение 15 календарных дней после осуществления покупателем   100% предоплаты товара (л.д.12).

     Во исполнение  договора покупатель по платежному поручению №368 от 30.07.2008   осуществил предоплату товара в сумме  900 000 руб. (л.д.13).

     Однако поставщик  не произвел поставку товара в согласованный срок.

     За нарушение сроков поставки товара стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели ответственность поставщика  в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

      Установив факт неисполнения  ответчиком обязательств по оплате спорного товара до момента обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции, с учетом добровольного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в период рассмотрения спора, пришел к правильному выводу о применение к ООО «Мир-Ойл» ответственности в виде неустойки.

         Понятие  последней  дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Определяя период просрочки, суд первой инстанции обоснованно определил его с 15.08.2008 (через 15 дней после предоплаты по платежному поручению №368 от 30.07.2008) по 19.12.2008 (дату, предшествующую фактической поставке товара по накладной от 20.12.2008).

     Расчет неустойки проверен судебной коллегией, каких либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

     Исходя из установленного в пункте 6.2 спорного договора размера пени (0,1%) за каждый день просрочки, сумма неустойки составит 95 338 руб. 38 коп. ( 762 711 руб. 86 коп. (сумма долга без НДС) х 0,1%  х 125 (дни просрочки)). С учетом установленное договором максимально возможное ограничение размера пени, сумма неустойки составит 90 000 руб.

     При этом указанная  неустойка была уменьшена судом первой инстанции в два раза - до 45 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

С учетом изложенного оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о нарушении истцом условий договора в части неполного перечисления суммы предоплаты, при отсутствии соответствующих возражений