Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А62-3043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе.

В заявлении о страховании имущества от 22.05.2007 (том 1 л.д. 93-94, 127-128) ООО «Рославльпродукт» указало, что охрана объекта осуществляется собственными силами в нерабочее время; доступ на объект свободный; по всей территории предприятия имеется забор.

В материалы дела представлен график работы сторожей на звероферме в выходные и праздничные дня с 08.00 до 08.00 (сутки) и на территории предприятия с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00, утвержденный 21.12.2007 директором ООО «Рославльпродукт», из которого следует, что охрану территории предприятия в период с 20.00 03.01.2008 до 08.00 04.01.2008 осуществлял Гулевский А.А., принятый на работу 05.12.2007 в качестве сторожа-скотника.

В соответствии с типовым трудовым договором от 05.12.2007, заключенным между ООО «Рославльпродукт» и Гулевским А.А., последний принят на работу в ООО «Рославльпродукт» в качестве сторожа - скотника.

Договор заключен на неопределенный срок. Согласно раздела 2 договора на Гулевского А.А. были возложены обязанности: прием-передача наличия и сохранность закрепленного поголовья крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники, другого транспорта и оборудования от предыдущей смены с составлением соответствующих документов (акт); производить охрану поголовья крупного рогатого скота, сельскохозяйственной техники, зданий, сооружений и других материальных ценностей, находящихся на территории предприятия; при выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), докладывать об этом представителю администрации и дежурному по отделению милиции и осуществлять охрану следов преступления до прибытия представителей милиции и другие.

Аналогичные должностные обязанности сторожа-скотника отражены и в должностной инструкции от 02.04.2007, с подписью Гулевского А.А. об ознакомлении.

Кроме того, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей предприятия между ООО «Рославльпродукт» и Гулевским А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 05.12.2007, из которого видно, что Гулевский А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей как переданных по приемо-сдаточным актам и иным документам, так и вновь поступающих под отчет на протяжении всего времени действия договора.

В связи с изложенным, показания Гулевского А.А. данные сотрудникам ОВД в рамках уголовного дела, о том, что в его обязанности не входила охрана сельскохозяйственной техники, суд области правильно расценил как недостоверные.

Приказом директора ООО «Рославльпродукт» №43 от 21.12.2007 ответственным по ООО «Рославльпродукт» 03.01.2008 назначен главный агроном Цариков Н.Н., а также приказано сторожам работать по утвержденному графику.

Согласно приказу № 43-а директора ООО «Рославльпродукт» от 21.12.2007 в связи с производственной необходимостью в срок с 29.12.2007 по 08.01.2008 приказано организовать охрану предприятия с учетом сохранности всех материальных ценностей.

Суд области, оценив представленные в материалы дела документы (докладная записка главного бухгалтера Сивохиной А.В., объяснительная записка главного агронома Царикова Н.Н., приказ № 3 от 05.01.2008 ООО «Рославльпродукт», приказ № 38 от 26.07.2007 ООО «Рославльпродукт» «Об упорядочивании работы сторожей») пришел к обоснованному выводу, что в момент наступления страхового случая на предприятии велся журнал приема-сдачи смен дежурными сторожами, который был утерян.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО «Московская страховая компания» о том, что охрана застрахованного имущества осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих передачу сторожу Гулевскому А.А. имущества по описи либо иным документам, подтверждающим принятие Гулевским А.А. имущества под охрану.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что охрана имущества ООО «Рославльпродукт», в том числе и сельскохозяйственной техники, входило в должностные обязанности Гулевского А.А., и что он фактически осуществлял охрану застрахованного имущества с 20 час. 00 мин. 03.01.2008 по 08 час. 00 мин. 04.01.2008.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость анализа судом изготовления на одном либо разных компьютерах объяснительных записок Царикова Н.Н. и Савохиной А.В., считает необходимым анализировать последовательность предоставления ответчиком суду области приказов №43 и №43а, отмечает, что ответчик в рамках уголовного дела не заявлял об утрате журнала передачи смен.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы истца как не имеющие никакой доказательственной силы и правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судом области дана правильная оценка материалам дела и представленным в него доказательствам. Апелляционная инстанция считает установленным и доказанным, что истец в соответствии с условиями договора страхования осуществлял охрану застрахованного имущества в нерабочее время в соответствии с режимом охраны, указанном в заявлении о страховании имущества, то есть силами своих работников и со свободным доступом на объект.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В связи с изложенным, доводы ОАО «Московская страховая компания» о том, что ООО «Рославльпродукт» в заявлении о страховании имущества сообщило ложные сведения об охране объекта не подтверждается материалами дела, в связи с чем, встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика заявил, что в договоре страхования страховая сумма трактора установлена ниже страховой стоимости, в связи с чем, в соответствии со ст.949 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки пропорционально отношению страховой суммы к страховой выплате.

Данное заявление отклоняется судебной коллегией как необоснованное ввиду следующего.

Абзац 2 статьи 949 ГК РФ предусматривает для сторон договора страхования возможность отступления от правила, установленного абзацем первым данной нормы права. Так, договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Пунктом 4.4 Правил страхования установлено, что, если страховая сумма равна действительной стоимости застрахованного имущества, то страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба, но не выше страховой суммы. Если же страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая (неполное имущественное страхование), то :

- страхование производится по системе пропорциональной ответственности (если в договоре страхования нет оговорки о страховании по системе «первого риска»), в соответствии с которой Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости;

- если в договоре страхования есть оговорка о страховании по системе «первого риска», то страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в размере фактического ущерба независимо от соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества.

При этом соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается по каждому застрахованному объекту, или совокупности объектов, указанных в страховом полисе (договоре страхования).

Согласно п.3.3 договора страхования, в случае если страховая сумма устанавливается в размере, меньшем действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая, то сумма убытка выплачивается по системе первого риска. Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы в размере фактического ущерба независимо от соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества.

При таких условиях, сумма ущерба по договору страхования № №0807-6703052 от 22.05.2007 в отношении застрахованного трактора подлежит выплате в размере фактического ущерба в сумме 1 011 600 руб.

На основании изложенного выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2008 года по делу № А62-3043/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

             М.В. Каструба

         Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.В. Рыжова