Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А09-174/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 апреля 2009 года

 Дело № А09-174/09

      Дата объявления резолютивной части  постановления      20 апреля 2009 года

      Дата изготовления постановления в полном объеме         20 апреля 2009 года

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                        Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича, п.Навля Брянской области,   на решение Арбитражного суда Брянской  области от 02 февраля 2009 года по делу №А09-174/09 (судья  Азаров Д.В.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Новикова Николая Николаевича, п.Навля Брянской области,   к отрытому акционерному обществу «СМУ «Строитель-Плюс», г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «СМУ-Инвест», г.Орел, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла, о признании недействительным устава закрытого акционерного общества «СМУ-Инвест» в части внесения в его уставный капитал учредительного имущественного вклада учредителя - отрытого акционерного общества «СМУ «Строитель» пакета обыкновенных акций отрытого акционерного общества «СМУ «Строитель-Плюс» в количестве 78 000 штук по оценочной стоимости 3 900 000 руб.,  признании недействительной государственной регистрации  закрытого акционерного общества «СМУ-Инвест»,

            при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» - Шляхто В.К., представителя, доверенность №16 от 13.04.2009, от ЗАО «СМУ-Инвест» - не явился, извещен  судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом, 

                                                     установил:

         индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Новиков Николай Николаевич, п.Навля Брянской области,   обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском к отрытому акционерному обществу «СМУ «Строитель-Плюс» (далее – ОАО «СМУ «Строитель-Плюс»), г.Брянск, к закрытому акционерному обществу «СМУ-Инвест» (далее – ЗАО «СМУ-Инвест»), г.Орел, о признании недействительным устава ЗАО  «СМУ-Инвест» в части внесения в его уставный капитал учредительного имущественного вклада учредителя – ОАО «СМУ «Строитель» пакета обыкновенных акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в количестве 78 000 штук по оценочной стоимости 3 900 000 руб.,  признании недействительной государственной регистрации  ЗАО «СМУ-Инвест» (л.д.2-4).

         Определением суда первой инстанции от 15.01.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла.

         Решением Арбитражного суда Брянской области  от 02 февраля 2009 года  (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано (л.д.61-62).

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ИП Новиков Н.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.70-73).

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи №1/04/2008 от 02.04.2008, согласно которому истец приобрел краткосрочные финансовые вложения, представляющие собой пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СМУ-Строитель-Плюс» в количестве 78 000 штук, внесенных в качестве  учредительного имущественного вклада в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест». Считает, что, давая такую правовую оценку, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка договору уступки прав от 18.06.2008 №18/06/2008 в соответствии с которым к истцу перешли права требования погашения дебиторской и иной задолженности, которые ранее принадлежали ОАО «СМУ «Строитель». Заявляет о нарушении первой инстанцией  права на судебную защиту.

Ответчик – ОАО «СМУ  «Строитель-Плюс» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что на момент совершения    договора  купли-продажи №1/04/2008 от 02.04.2008  ОАО «СМУ «Строитель» не обладало правом собственности на спорные акции, а потому не вправе было их отчуждать. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика - ОАО «СМУ  «Строитель-Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец,  ответчик – ЗАО  «СМУ-Инвест» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя ответчика - ОАО «СМУ  «Строитель-Плюс» удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика - ОАО «СМУ  «Строитель-Плюс, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2005 было проведено  учредительное собрание, на котором ОАО «СМУ «Строитель» и ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» приняли решение о создании  ЗАО «СМУ-Инвест» с уставным капиталом 8 000 000 руб., состоящего из 84 000 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (л.д.7).

В качестве учредительных имущественных вкладов в уставный капитал вновь созданного  общества ОАО «СМУ «Строитель» внесло принадлежащий ему пакет обыкновенных акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в количестве 78 000 штук на сумму 3 900 000 руб., а ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» внесло в уставный капитал вновь созданного  общества принадлежащий ему пакет обыкновенных акций ОАО «СМУ «Строитель» в количестве 450 штук на сумму 4 500 000 руб.

По актам приема-передачи №1 и №2 акции были переданы в уставный капитал вновь созданного общества (л.д.31-32).

09.08.2005 ИФНС России по Советскому району г.Орла было зарегистрировано ЗАО «СМУ-Инвест» (л.д.8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2006 ОАО «СМУ «Строитель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чернобровенко С.И.

02.04.2008 между конкурсным управляющим  ОАО «СМУ «Строитель» (продавец) и ИП Новиковым Н.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.49).

По условиям указанной сделки  продавец продал, а покупатель купил, в частности, краткосрочные финансовые вложения по состоянию на 22.03.2007, представляющие собой пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в количестве 78 000 штук, внесенных в качестве учредительного имущественного вклада в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест».

Ссылаясь на то, что данные акции являются собственностью истца, а совершение с ними сделки в виде внесения в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест» не соответствует закону, ИП Новиков Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция, пришла к выводу о ничтожности спорного договора купли-продажи от 02.04.2008, на котором истец основывает свои требования и отсутствию у него правомочий собственника и статуса акционера кого-либо из ответчиков.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ.

Так, согласно подпункту 1 статьи 48 указанного Закона решение вопроса о  внесении изменений и дополнений в устав общества, а также  утверждении устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

   По смыслу  пункта 4 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», требование о признании недействительным устава акционерного общества может быть предъявлено  исключительно акционерами  данного общества.

В свою очередь,  в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», сведения об акционерах общества указываются в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются положениями Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В соответствии со статьей 28 Закона «О рынке ценных бумаг» права владельца  на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

При этом право на именную бездокументарную  ценную бумагу  переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, ИП Новиков Н.Н. не представил доказательств, подтверждающих его статус акционера ОАО «СМУ «Строитель-Плюс».

Напротив, после передачи ОАО «СМУ «Строитель» ранее принадлежавшего ему пакета акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест» последнее стало собственником переданного имущества.

Данный вывод основан на положениях пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставный капитал.

Таким образом, ЗАО «СМУ-Инвест» стало собственником акций обыкновенных акций ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» в количестве 78 000 штук стоимостью  3 900 000 руб. после его государственной регистрации, т.е. 09.08.2005.

Между тем спорная сделка купли-продажи была совершена конкурсным управляющим  ОАО «СМУ-Строитель» и ИП Новиковым Н.Н. 02.04.2008, т.е. после передачи акций в уставный капитал ЗАО «СМУ-Инвест». Таким образом, на момент ее совершения продавец не обладал правом собственности на акции, а следовательно, и не мог распоряжаться ими, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи №1/04/2008 от 02.04.2008 как сделки, совершенной в отношении чужого имущества.

Таким образом, поскольку истцом  не был доказан статус акционера ОАО «СМУ «Строитель-Плюс» у него отсутствовали основания для предъявления настоящего иска. 

Довод апеллянта о  том, что суд  первой инстанции не вправе был давать правовую оценку заключенной им сделки как ничтожной, не основан на положениях статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания в качестве таковой судом.

Указание подателя жалобы на то, что судом не было дано юридической  оценки договору   уступки прав №18/06/2008 от 18.06.2008, в соответствии с которым к истцу перешли права на предъявление иска о признании недействительным ЗАО «СМУ-Инвест», не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  представление истцом данного договора суду первой инстанции и его исследование последним, а потому такой документ является новым доказательством.

   Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.   

   В нарушение указанной процессуальной нормы,  истцом такие доказательства представлены не были.

Во-вторых, само по себе право на предъявление иска не может быть передано по договору уступки, поскольку  существо последнего  заключается в передаче принадлежащего  кредитору права в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении (статья 382 Гражданского кодекса Российской федерации).    

Право на иск в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит любому заинтересованному лицу и не обусловлено его передачей в рамках договора цессии.

В-третьих, из приложенного к апелляционной жалобе договора  уступки прав №18/06/2008 от 18.06.2008 следует, что его предметом являются права  требования к ответчикам в связи с заключением договора купли-продажи №1/04/2008 от 02.04.2008, ранее принадлежавшие  ОАО «СМУ «Строитель» (дело №А09-5287/07-34).

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного