Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А62-2305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Смоленской области, ул.50 лет Победы, ТБЦ, имеет инвентарный номер учета Вяземского филиала НОУ «Российская международная академия туризма». При этом компьютерной техники, не содержащей инвентарных номеров, либо содержащей инвентарные номера НОУ «Техникум туризма и менеджмента» не обнаружено. Документов, подтверждающих прием-передачу компьютерной техники от НОУ «Техникум туризма и менеджмента» к Вяземскому филиалу НОУ «Российская международная академия туризма» не имеется (т.2, л.д.59).

Кроме этого, в акте от 23.12.2008, подписанным истцом указана конкретная компьютерная техника, с данными о марке, годе выпуска и сведениями о том, что данная техника принадлежит ответчику, поставлена на его учет и имеет свой инвентарный номер  (т.2, л.д.60).

В подтверждение этого факта ответчиком представлена инвентаризационная опись  основных средств (т.2, л.д.75-80).

Истцом же, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному требованию.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком сведения о принадлежащем ему имуществе являются противоречивыми (несовпадение информации о компьютерной технике, указанной в акте от 23.12.2008, справке №268 от 02.12.2008 и инвентаризационной описи от 18.09.2008) не принимается апелляционной инстанцией.

Так, в указанных документах отражены как родовые (акт от 23.12.2008, справке №268 от 02.12.2008), так и индивидуальные (инвентаризационная опись от 18.09.2008) признаки компьютерного оборудования.

При этом отсутствие в    инвентаризационной описи от 18.09.2008 сведений о дате выпуска части оборудования не является предусмотренным законом основанием для признания представленного документа недостоверным. Тем более что истец, обращаясь в суд, вообще не представил сведений о том, оборудование какого года выпуска он просит истребовать.

Указание  апеллянта на то, что в  инвентаризационной описи от 18.09.2008 за двух лиц – системного администратора Иванова М.А. и кассира Иванову Г.А. – расписалось одно и то же лицо,  отклоняется судебной коллегией, поскольку не основано на предусмотренных законом способах доказывания. Полномочий же по установлению данного факта путем визуального сличения подписей у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на непредставление ответчиком документов, подтверждающих приобретение им спорного оборудования, при недоказанности самим истцом его прав в отношении данного оборудования, не имеет правового значения для настоящего спора.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод апеллянта о том, что ответчиком уплачивались платежи за пользование компьютерной техникой в рамках договора аренды №01 от 01.09.2006.

Сам по себе факт такой уплаты при недоказанности истцом нахождения спорного имущества во владении ответчика не может быть признан достаточным для удовлетворения заявленных требований.  Кроме того, в судебном заседании второй инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время им принимаются меры по возврату незаконно полученных истцом денежных средств  НОУ «Российская международная академия туризма» вследствие неправомерных действий бывшего директора Вяземского филиала НОУ «Российская международная академия туризма» Макаровой Л.С., являющейся супругой директора НОУ «Техникум туризма и менеджмента».

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца – НОУ «Техникум туризма и менеджмента».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января  2009 года по делу №А62-2305/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова