Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А68-9076/08-392/3 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвестором, должно направляться  исключительно на строительство объекта. При этом предусмотренное спорным договором содержание аппарата должно быть непосредственно связано с действиями по осуществлению строительства объекта инвестирования.

При этом строительство объекта недвижимости  не может начинаться раньше, чем разработана проектная документация и получено разрешение на строительство (Градостроительный кодекс Российской Федерации).    

   Между тем из условий договора от 27.02.2007, заключенного между ответчиком и ООО «РАО «Универсал сервис» в отношении спорного объекта строительства, следует, что разрешение на строительство было получено ответчиком 29.12.2006, т.е. после направления истцом предложения о расторжении договора №5 от 19.09.2006.

Однако из  представленного ответчиком отчета о расходах по строительству за период с 01.09.2006 по  23.11.2006 (л.д.52) следует, что расходы на содержание аппарата  засчитаны за период с 19.09.2006 по 19.11.2006, т.е. ранее того времени, когда строительство могло начаться. Содержание же аппарата само по себе без привязки к начавшимся строительным работам  обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным и противоречащим как законодательству об инвестиционной деятельности, так и истолкованным во взаимосвязи условиям спорной сделки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение  им расходов на содержание аппарата.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что денежные средства в размере 473 686 руб., перечисленные  по платежному поручению №0270 от 02.10.2006, получены не им, а третьим лицом – ОАО «Тулаоргтехстрой».

Как следует из имеющегося в материалах дела счета №254 от 26.09.2006, последний был выставлен    ОАО «Тулаоргтехстрой» на имя ОАО «Жилкредит» (л.д.15). В назначении платежа  платежного поручения №0270 от 02.10.2006 содержится указание на данный счет (л.д.14).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств осуществлялось в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей  возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией не принимается довод  подателя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО  «Тулаоргтехстрой».

Кроме того, принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ОАО  «Тулаоргтехстрой».

Указание апеллянта о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возврате встречного иска, отклоняется судебной коллегией.

Во-первых, указанное обстоятельство не является предусмотренным законом безусловным основанием для отмены принятого решения.

Во-вторых, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права самостоятельного предъявления соответствующих требований к ООО «ИСК «Комфортное жилье».

В-третьих, из протокола судебного заседания от 04.02.2009 усматривается, что встречное исковое заявление было подано ответчиком с нарушением норм процессуального права  и не могло быть рассмотрено судом при отсутствии определения  о его принятии к производству (л.д.54). 

Отмеченное апеллянтом процессуальное нарушение в виде ненаправления  ОАО «Жилкредит» определения о возвращении встречного иска не является предусмотренным законом основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.

  С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Жилкредит».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

   решение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля  2009 года по делу №А68-9076/08-392/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова