Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А68-8075/08-268/10 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 18).

        В соответствии с пунктом З статьи  19 Федерального закона «О связи» порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов связи определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, устанавливают   условия   присоединения   других   сетей   электросвязи   к   своей   сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в общие технические, экономические, информационные условия, публикуют указанные условия и направляют их в федеральный орган исполнительной власти в области  связи.

         Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены указанные положения законодательства.

         Так, ОАО «ЦентрТелеком» опубликовало условия присоединения  на сайте в сети Интернет  www.centertelekom.ru, а также в журнале «Связьинформ» № 4 (апрель) за 2006  (т.2, л.д.146 -154; т.3, л.д.2-5).

          Согласно пункту 8 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 № 161 (далее – Правила), присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляются  на основании заключенных операторами сетей связи договоров о присоединении сетей электросвязи  и с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

          В свою очередь, в пункте 15 Правил установлено, что договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил.

         При этом в силу  пункта 17 Правил в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи, предусмотренных в разделе IV настоящих Правил.

          В свою очередь, согласно пункту 38 раздела IV Правил, существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические, экономические и информационные условия.

       При этом в соответствии с пунктом 39 Правил технические условия присоединения сетей электросвязи должны содержать, в частности, порядок пропуска трафика по сетям электросвязи.

        Такой порядок утвержден приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 98 от 8 августа 2005 в виде            Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования (далее – Требования).

        Согласно разделу 1 пункта 2.1 названных требований пропуск трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи осуществляется, в частности,   через узлы связи сети (сетей) фиксированной зоновой телефонной связи, функционирующие в пределах территории субъекта Российской Федерации.

       Из пункта 15 Технических условий присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи ОАО «ЦентрТелеком» (приложение к договору №1 от 6 октября 2006) установлено, что оборудованием, позволяющим производить учет трафика от/к сети Тульского филиала ОАО ЦентрТелеком» для 60 точек присоединения АТС Квант, расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, п.Плеханово, является  ОПТС-47 г.Тула.

        Из предписания Управления Россвязьохранкультуры по Тульской области №П-35444-71-05/0010 от 29 февраля 2008, оставленного в силе решением  Арбитражного суда Тульской области от 5 ноября 2008 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009, следует, что ЗАО «Контакт» нарушены пункты 1.1, 2.1 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 8 августа 2005  № 98, поскольку  пропуск трафика между пользовательским оборудованием сети фиксированной связи с узла сети местной телефонной связи (АТС-751 п.Плеханово), функционирующего на территории муниципального образования «Ленинский район», на узел местной телефонной связи (ОПТС-35 г.Тулы) муниципального образования «город Тула» организован минуя узлы связи сети фиксированной зоновой телефонной связи.

          Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о ничтожности условий спорного договора в части пропуска трафика.

          При этом не имеет правового значения для настоящего спора то обстоятельство, что в указанном договоре пропуск трафика  определен через ОПТС-47, а в предписании установлен факт такого пропуска через ОПТС-35, поскольку и одна и другая ОПТС расположены на территории иного муниципального образования – г.Тулы, в то время как услуги местной телефонной связи  оказываются истцом на территории муниципального образования «Ленинский район».

         По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и указание подателя жалобы на неустановление судом факта того, каким образом АТС-75 оказалась подключенной к ОПТС-35 и где последняя расположена.

         Довод апеллянта о том, что из предписания Управления Россвязьохранкультуры по Тульской области №П-35444-71-05/0010 от 29 февраля 2008 не следует, что ЗАО «Контакт» является виновным в нарушении пропуска трафика, при установлении судом ничтожности заключенного между ним и ответчиком договора о присоединении, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия недействительной  сделки исполняться не должны.

        Более того, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, получив вышеназванное предписание, должен был совместно с ответчиком принять меры по устранению отмеченных в нем нарушений.

        Между тем на обращения ОАО «ЦентрТелеком» об устранении этих нарушений ЗАО «Контакт» никак не отреагировало.

         Указание заявителя на то, что порядок присоединения был нарушен ответчиком,  не принимается судебной коллегией, поскольку спорная сделка была  подписана обеими сторонами.

         Довод истца о том, что суд сделал ошибочный вывод о недействительности спорного договора, а именно его противоречии приказу Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации №98 от 08.08.2005, который не относится к закону или иному правовому акту, необоснован.

        В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов.

         Состав актов гражданского законодательства определен в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему относятся сам Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации.

         В свою очередь, на основании и во исполнение названных правовых актов Правительство Российской Федерации вправе принимать  постановления, содержащие нормы  гражданского права.

        Пунктом 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

  Как указано выше,    постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 № 161 были утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, а во исполнение последних и в целях реализации требований пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О связи» - приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 98 от 8 августа 2005, которым установлены  Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования.

 Таким образом, приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 98 от 8 августа 2005 издан во исполнение прямого предписания закона, а потому  является содержащим нормы  гражданского права.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции вправе был  оценивать спорный договор на соответствие требованиям как постановления  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 № 161, так и приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации № 98 от 8 августа 2005.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных сторонами доводов и оценке условий спорного договора в качестве ничтожных, является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Из системного анализа указанной нормы следует, что, установив в ходе рассмотрения дела признаки ничтожности конкретной сделки, суд  вправе по своей инициативе дать ей соответствующую правовую оценку.

В связи с этим указание подателя жалобы на нарушение ответчиком требований Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в одностороннем изменении ответчиком условий договора, при ничтожности соответствующих условий, не влияет на существо спора.

Установив факт ничтожности вышеназванных условий договора о присоединении № 1220140 от 06.10.2006, арбитражный суд области обоснованно отказал во взыскании убытков, поскольку по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства при соответствии  такого обязательства требованиям законодательства.

Вследствие названных обстоятельств решение арбитражного суда области  об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а потому  у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца –   ЗАО «Контакт».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2009 года по делу №А68-8075/08-268/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова