Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А09-12401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги и коммерции оплачиваются за 10 дней до прихода судна в порт Санкт-Петербург.

При этом  Обществом  ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено  ни одного документа, подтверждающего  факт импорта товара, а также документов связанных с таможенным оформлением товара и, соответственно, документов, подтверждающих факты оказания экспедитором (ООО «Аркада-Профи») услуг по организации и перевозке  товара морским транспортом, предусмотренных   Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортной экспедиции».

Судом также установлено, что в подтверждение транспортных расходов по агентскому договору  транспортной экспедиции от 14.06.2006 №02/06 с ООО «Автотрейд» Обществом также представлены противоречивые документы.       Предметом  данного агентского  договора  выступала перевозка экспортных  грузов по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия), т.е. импорт товара.

Согласно счету от 04.10.2006 №135 со ссылкой на договор от 14.06.2006 №02/06 Общество должно оплатить ООО «Автотрейд» автодоставку  груза по маршруту: порт Санкт-Петербург - г. Унеча, в то время как условиями данного договора  ООО «Автотрейд» обязано организовать перевозки грузов  морским транспортом  по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия).

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2006 №00163 Общество подтверждает  выполнение услуг по организации  транспортно-экспедиционных услуг  по маршруту: порт Санкт-Петербург - г. Унеча, но не по доставке морским транспортом.

Кроме того, по данному договору также не представлены документы по импорту товара и услуг.

Из протокола допроса от 12.02.2008 №69  бывшего директора ООО «Кабельные муфты Стандарт» Драчена А.Н. следует, что 10.08.2005 между Обществом и китайской фирмой был заключен договор на поставку товаров, который в марте 2006 года был расторгнут. Целью заключения  договора транспортной экспедиции до порта Санкт-Петербург  являлась доставка ТМЦ из Китая, т.к. сделка  с китайской фирмой  не состоялась.

Также из сведений, представленных ИФНС № 7 и № 10 по г. Москве  в ходе мероприятий налогового контроля, усматривается, что ООО «Автотрейд» и  ООО «Аркада-Профи» виды деятельности по предоставлению транспортных услуг не осуществляют.

Поскольку документы, представленные  Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, содержат противоречивые данные и не подтверждают  реальности отраженных в них хозяйственных операций, при этом учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, суд первой инстанции, оценив их в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ,    пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на транспортно-экспедиционные услуги по договорам с ООО «Аркада-Профи» за 2006 год в размере 800 989 руб. и                           ООО «Автотрейд» за 2006  год в размере 452 924 руб. правомерно не приняты Инспекцией, в связи с чем,  доначисление  ООО «Кабельные муфты Стандарт» налога на прибыль в размере 300 939 руб. и начисление пени  за несвоевременную уплату  данного налога в размере 33 978 руб. является правомерным.  

 В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Абзацем вторым данной нормы права предусмотрено, что положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

 При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст.ст. 168, 169 НК РФ).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, применение  перевозчиками и предъявление Обществу к оплате НДС  по налоговой ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг не соответствует налоговому законодательству.

 С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция имелись законные основания для доначисления ООО «Кабельные муфты Стандарт» НДС в сумме 225 704 руб., а также пени по данному эпизоду в размере  9 643 руб. 93 коп.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от  10.02.2009 по делу №А09-12401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         ООО «Кабельные муфты Стандарт» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                           В.Н.Стаханова