Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А54-639/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 266-О).

Таким образом, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет  сомнений в правильности уплаты налогов.

Судом установлено, что  каких-либо запросов о предоставлении документов по данным декларациям в адрес заявителя не поступало. Каких-либо решений, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом не принималось.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что суд обязан самостоятельно проверить наличие переплаты по НДС, а налогоплательщик доказать указанный факт, отклоняется.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, у налогового органа отсутствуют основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС в случае, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

С учетом изложенного у налогоплательщика имеется переплата по НДС за февраль-май 2006 г. в размере 20116937 руб.

Таким образом,  факт переплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорной сумме судом установлен, недоимка по налогам перед соответствующим бюджетом у налогоплательщика отсутствует, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в налоговый орган в пределах установленного ст. 78 НК РФ срока, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал дату представления декларации налогоплательщиком - 15.09.2006, отклоняется, поскольку данная ошибка является технической и не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о наличии объективных причин для невозврата налога  (в связи с незавершением приема документов и карточек расчета с бюджетом по правопредшественнику Общества) отклоняется, поскольку ст. 78 НК РФ прямо установлен срок, в течение которого должен быть осуществлен возврат излишне уплаченного налога. При этом каких-либо иных оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога, нежели отсутствие переплаты или наличие задолженности перед бюджетом, налоговым законодательством не установлено.

В своих апелляционных жалобах ответчики указывают, что поданное налогоплательщиком 13 декабря 2006 г. заявление №44-4/4665 не может служить основанием для  возврата налога в рамках настоящего дела, поскольку решениями налогового органа по результатам камеральных проверок заявителю доначислен налог на прибыль, то есть фактически отказано в возврате налога.

А поскольку указанные решения налогового органа впоследствии признаны судом недействительными, налогоплательщик обязан повторно обратиться с таким заявлением в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Во-первых, ни из письма Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 16.01.2007. №11-09/312-л, ни из писем Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области  от 11.01.2007 №05-28/137 и от 01.03.2007 №09-73/1832  не следует, что Обществу отказано в осуществлении возврата, а следует, что заявление Общества оставлено без рассмотрения по существу, то есть это свидетельствует о бездействии налоговых органов.

Во-вторых, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога после вступления в законную силу решений судов он утратит право на возврат налога на прибыль за 2003 год в связи с пропуском установленного ст. 78 НК РФ срока. Такое положение дел является недопустимым, поскольку утрата такого права будет обусловлена исключительно незаконными действиями налогового органа, выразившимися в издании решений, признанных судом недействительными.

Ссылка жалобы на проведенные зачеты в 2007-2008 судом отклоняется, поскольку зачеты в счет текущих платежей проведены налоговым органом на основании заявлений налогоплательщика, датированных вторым полугодием 2007 года и 2008 годом, но не на основании заявления налогоплательщика №44-4/4665  от 13.12.2006.

Доказательства наличия задолженности у налогоплательщика по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и в местный  бюджет, суду не представлено.

Факт переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 130542193, 97 руб., и по соответствующим пеням в сумме 985424,65 руб., а также  факт переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный  бюджет в сумме 14293383, 93 руб., подтверждается актом совместной сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009.

При этом довод жалобы о том, что суд не исследовал основания возникновения переплаты, отклоняется, поскольку бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием у налогоплательщика переплаты или наличия у него задолженности в определенный период времени, в силу ст.ст. 65,200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 по делу № А54-639/2007  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева