Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А09-8996/08-7 . Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 апреля 2009 года

 Дело № А09-8996/08-7 

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.           Постановление изготовлено в полном объеме    17 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Капустиной Л.А.,

судей                                         Каструба, Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Контракт - Сервис», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля  2009 года по делу № А09-8996/08-7   (судья  Кожанов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Контракт-Сервис», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Леонидовичу, г. Брянск, о взыскании 13 045 руб.09 коп.,

            при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контракт-Сервис» (далее - ООО «Контракт-Сервис»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Попову Александру Леонидовичу, г. Брянск, о взыскании 13 045 руб. 09 коп., в том числе задолженности по займу в размере  2 725 руб. 68 коп.; процентов за пользование займом в сумме 9 786 руб. 73 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  532 руб. 68 коп. (л.д.2).

До рассмотрения спора  по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и в окончательном виде сформулировал их как требования взыскания процентов за пользование займом в сумме 10 077 руб. 36 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб. 74 коп. От требований о взыскании основного долга в сумме  2 725 руб. 68 коп. отказался (л.д.83). Судом частичный отказ от иска и уточнение  исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2009 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Попова A.Л. в пользу ООО «Контракт-Сервис» взыскано  3 375 руб. 74 коп., в том числе  проценты за пользование займом в сумме 3 000 руб.  и   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб.74 коп. В части взыскания 2 725 руб. 68 коп. долга производство прекращено (л.д. 98-102).  

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Контракт-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и просит  отменить решение в части взыскания процентов за пользование займом и распределения судебных расходов, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на неправильное применение норм  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что данная статья не может быть применена к требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, поскольку последние являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Заявляет о неправильном распределении судом расходов по уплате государственной пошлины по иску, отмечая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение в части  прекращения производства по делу и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2006 года   между ООО «Контракт-Сервис» (поставщик) и ИП Поповым  A.Л. (покупатель) был заключен договор поставки (л.д.5).

По условиям указанной сделки  поставщик обязуется  передавать закупаемые им товары покупателю, а покупатель производить выборку товара в ассортименте, количестве и ценам согласно накладным на отпуск товара и условиям договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договору поставщик вправе отпустить товар покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязан оплатить в течение пяти банковских дней с момента его получения, если в накладной на отпуск товара не указан иной срок оплаты.

При нарушении сроков платежа свыше одного дня, когда товар отпущен с отсрочкой платежа, образовавшийся долг заменяется заемным  обязательством и в соответствии со статьями 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.1), за пользование займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования.

 Во исполнение условий договора поставки истец в период с октября 2007  по сентябрь 2008  поставил ответчику товар на общую сумму 56 799 руб. 61 коп., что подтверждается накладными с вышеуказанной отсрочкой платежа.

В связи с несвоевременной и в не полном объеме оплатой товара ответчиком, на 10.10.2008 образовалась задолженность в сумме 2 725 руб. 68 коп., что подтверждается накладными с вышеуказанной отсрочкой платежа сроком на пять дней (л.д.6-38).

Неоплата полученного товара в установленный срок повлекла замену истцом обязательства ответчика по оплате товара  на обязательство по погашению займа, на сумму которого в соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил проценты за период с 20.10.2007 по 28.01.2009 в общей сумме 10 077 руб. 36 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой  закреплено  императивное правило исполнения обязательств надлежащим образом и в соответствии с их условиями.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения  норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа,  в связи с имевшей место новацией обязательства по оплате поставленного товара, о которой стороны договорились в пункте 5.1 договора поставки от 23.05.2006 (л.д.5). 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

При этом в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и   порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Материалами дела подтверждается новация ранее заключенного сторонами договора поставки в заемное обязательство.

           При этом данная новация произошла под определенным сторонами в пункте 5.1 спорного договора условием нарушения ответчиком обязательства оплаты и не противоречит требованиям статей 157, 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 725 руб. 68 коп. на момент обращения с иском   подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными накладными на поставку товара, подписанными представителями ответчика и заверенными его печатью. Факт получения товара  ИП Новиковым А.Л. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за пользованием займом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования. При этом сумма займа и проценты по нему должны быть возвращены покупателем в течение 10 дней с момента новации долга (пункт 5.4 договора).

Общий размер процентов за пользование займом, исчисляемый со второго дня, следующего за днем, когда должен быть оплачен товар, полученный ответчиком по каждой конкретной накладной (пункт 5.2 договора), составляет 10 077 руб. 36 коп. (л.д.84).

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо арифметических ошибок и неточностей в нем не выявлено. Контррасчет  процентов за пользование займом ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Новикова А.Л. процентов за пользование займом является правильным.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может признать обоснованным применение арбитражным судом области норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом процентам за пользование заемными средствами.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что  при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части  уменьшения размере процентов за пользование займом до суммы 3 000 руб. подлежит отмене, а требования истца в указанной части удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного     оспариваемое решение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2009 года  в части уменьшения размера  процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит отмене, а требования истца в указанной части – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных