Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А09-4187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 апреля 2009 года

                               Дело № А09-4187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.09 по делу № А09-4187/2008 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ООО "Либра" к  ООО "УниверсалСервис" третьи лица: МУП "Брянскгорстройзаказчик", ООО "Декор-Сервис" о взыскании 796 846 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старжинская О.С. – представитель по доверенности от 08.07.2008;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Либра» (далее - ООО «Либра») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее - ООО «УниверсалСервпс») о взыскании 498 123 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 07.08.2007 г. в январе 2008 года.

В  судебном   заседании   16.09.2008   г.   истец  заявил  ходатайство  об  увеличении исковых требований до 796 846 руб. долга, а также просил обязать ответчика выполнить условия договора от 07.08.2007 г. и подписать акты выполненных работ за февраль 2008 г. Судом принято увеличение исковых требований до 796 846 руб. долга в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требования об обязании ответчика подписать акты выполненных работ оставлено без удовлетворения, поскольку названное требование при подаче иска в суд не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 г. к участию по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно   предмета   спора,   привлечены   муниципальное   унитарное   предприятие «Брянскгорстройзаказчик» (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик») и общество с ограниченной ответственностью «Декор-Сервис» (далее – ООО «Декор-Сервис»).

Решением арбитражного суда от 02 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УниверсалСервис» в пользу ООО «Либра» взысканы 498 123 руб. долга, 9 044 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с неправильным применением норм права, ООО "УниверсалСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «УниверсалСервис» в пользу ООО «Либра» 498 123 рубля долга и 9 044 рубля 49 копеек госпошлины и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, выполненные истцом работы имели недостатки, которые, несмотря на предложения ответчика, не были устранены истцом, в связи с чем указанные недостатки ответчик устранил самостоятельно с привлечением строительной организации ООО "Декор-Сервис". Стоимость устранения недостатков составляет 550 394 руб., на которые должна быть соразмерна уменьшена стоимость выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

07.08.2007 г. ООО «УниверсалСервис» (Заказчик) и ООО «Либра» (Подрядчик) подписали договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить штукатурные работы на объекте - пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе г. Брянска (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что стоимость работ в базовых ценах 1984 года определяется по сметам, составляемым подрядчиком по фактическим замерам и согласованным с заказчиком.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки исполнения работ по настоящему договору: до 17.09.2007 г. - штукатурные работы, сроки по малярным работам и устройству полов из плитки оговариваются дополнительно. В случае задержки оплаты материалов, либо выполненных работ подрядчик не несет ответственности за срок окончания работ.

Согласно п. 3.2 договора, приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком и оформляется актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ в течение 2-х дней.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплату выполняемых работ заказчик производит денежными средствами на расчетный счет подрядчика не позднее 5-тидневного срока после предъявления.

В обоснование исковых требований истец сослался, что выполнил работы по договору подряда на общую сумму 2285839 руб. и в подтверждение представил акты приема работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: за август 2007 г. на сумму 227427 руб., за сентябрь 2007 г. на сумму 547387 руб., за октябрь 2007 г. на сумму 199191 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 214988 руб., за январь 2008 г. на сумму 798123 руб., за февраль 2008 г. на сумму 298723 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил на сумму 1488993 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 298 от 06.09.2007 г. на сумму 227427 руб., № 422 от 11.10.2007 г. на сумму 250000 руб., № 552 от 20.11.2007 г. на сумму 297387 руб., № 639 от 07.12.2007 г. на сумму 199191 руб., № 717 от 27.12.2007 г. на сумму 214988 руб. и № 107 от 11.03.2008 г. на сумму 300000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 796 846 руб., а именно: по справкам о стоимости выполненных работ за январь 2008 г. на сумму 798 123 руб. (неоплаченный остаток 498 123 руб.) и за февраль 2008 г. на сумму 298 723 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 ГК РФ, определяющей отношения по подряду.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с названной статьей условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Следовательно, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В рассматриваемом договоре подряда от 07.08.2007 года стороны не определили объем работ, подлежащих выполнению, не согласовали сроки выполнения работ (начального по штукатурным работам и начального и конечного по малярным работам и устройству полов из плитки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора и обоснованно признал договор подряда от 07.08.2007 года незаключенным.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с правовой позицией суда области в том, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ и не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, и частичная их оплата свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, ответчик в подтверждение недостатков выполненных истцом работ ссылается на акт проверки и предписания об устранении нарушений при строительстве Инспекции государственного строительного надзора Брянской области от 16.05.2008 г. и от 28.05.2008 г., перечень замечаний инженера по надзору за строительством МУП «Брянскгорстройзаказчик» от 10.07.2008 г.

Анализ перечисленных в указанных акте, перечне замечаний и предписании недостатков работ позволяет сделать вывод, что поименованные в них недостатки не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены ответчиком при приемке работ.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, что обнаруженные недостатки работ относятся к скрытым, суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ с августа 2007 года по январь 2008 года подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик.

Судом области установлено, что проведение экспертизы не возможно ввиду того, что спорный объект сдан в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2008 г. № RU 32301000-294/1).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, устанавливающих причины появления недостатков работ, способы их устранения, стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик утратил возможность доказывания некачественного выполнения истцом работ за январь 2008 г.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит установленным факт выполнения истцом работ на объекте ответчика на сумму 1987116 руб., что подтверждается актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2007 г. на сумму 227427 руб., за сентябрь 2007 г. на сумму 547387 руб., за октябрь 2007 г. на сумму 199191 руб., за ноябрь 2007 г. на сумму 214988 руб., за январь 2008 г. на сумму 798123 руб. подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1488993 руб.

Не полностью оплачены работы, выполненные истцом в январе 2008 года на сумму 798 123 руб. (неоплаченный остаток 498 123 руб.).

Таким образом, приняв выполненные истцом работы по актам КС-2 с августа по январь 2008г. включительно, без указания в них недостатков и каких-либо замечаний, ответчик лишился права ссылаться на указанные недостатки и обязан оплатить принятые им работы в полном объеме, в связи с чем у него возникло денежное обязательство по оплате истцу стоимости выполненных работ на сумму 498 123 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии со ст. 723 ГК РФ ему подлежат возмещению расходы в размере 555 394 руб., понесенные им в связи с устранением недостатков выполненных истцом работ с привлечением ООО "Декор-Сервис", отклоняются, поскольку, в любом случае, ответчик лишен права ссылаться на недостатки работ, принятых им без замечаний.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возможным дать подробную оценку указанному доводу жалобы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ответчика, он воспользовался одной из альтернативных позиций указанной статьи и устранил недостатки работ за свой счет.

При этом суд области справедливо отмечает неопределенность позиции ответчика, поскольку им высказывалась позиция об устранении недостатков как собственными силами так и с привлечением ООО "Декор-Сервис".

В такой ситуации, по смыслу п. 1 ст. 723 ГК РФ ответчик может требовать только возмещения понесенных расходов на устранение недостатков работ.

Между тем, такие требования могут быть заявлены, только если