Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А62-5750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уплата второго лизингового платежа не позднее последнего рабочего дня месяца через один месяц после начала аренды; график платежей начинался с третьего лизингового платежа и заканчивался шестидесятым платежом; все лизинговые платежи должны быть получены лизингодателем до наступления каждого лизингового периода; лизингодатель сохраняет за собой право собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обладает лишь правом пользования; договоры регулируются законодательством Швеции и трактуются в соответствии с ним;

- «ВФС Интернэшнл АБ» (Швеция), пять однотипных договоров, в каждом период лизинга составляет 60 месяцев, оплата по договору устанавливалась в евро; договоры вступали в силу с даты их оформления; условия договоров в разделе «Лизинговые платежи» предусматривали уплату первоначального лизингового платежа до поставки автотранспортного средства, этот первоначальный лизинговый платеж включался в план лизинговых платежей по договору; лизингодатель сохраняет за собой право собственности на предмет лизинга, лизингополучатель обладает лишь правом пользования; предметы лизинга учитываются на балансе лизингодателя; договоры подчиняются праву Российской Федерации.

Таким образом, из текстов договоров международного лизинга следует, что первоначальные и авансовые лизинговые платежи отнесены к лизинговым платежам (указаны в разделе условий договора «лизинговые платежи»), установлены сроки и порядок их уплаты лизингодателю, эти платежи включаются в общую сумму лизингового платежа по договору.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно распределил суммы указанных платежей в целях учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 60 месяцев, в связи с чем  доначисление Обществу налога прибыль организаций в размере 4 503 583 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку  налогового органа  на положения пункта 4 статьи 12 Конвенции УНИДРУЛ о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, пункта 1 статьи 272 НК РФ, указав при этом, что пункт 4 статьи 12 Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге от 28.05.1988,  предусматривающий, что при осуществлении арендатором права расторгнуть договор лизинга он вправе получить обратно любые периодические платежи и другие суммы, выплаченные им авансом, за вычетом разумной стоимости тех выгод, которые арендатор извлек из оборудования, не изменяет гражданско-правовой природы таких платежей как лизинговых, и не влияет на порядок отнесения их к числу расходов в целях налогообложения. Кроме того, данная Конвенция регламентирует только гражданско-правовые права и обязанности участников договора международного лизинга.

Условия договоров лизинга предусматривают для Общества несение определенных издержек, а не получение доходов в течение более одного отчетного периода, следовательно, применение налоговым органом в данном случае положений абзаца третьего пункта 1 статьи 272 НК РФ (распределение расходов с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов) не обосновано. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.11.2008 №12532/08.

Эпизод «Доначисление НДС по строительно-монтажным работам».

Оспариваемым решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Смоленской области №191 от 09.10.2008) Обществу также доначислен и предъявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 316 026 руб., за неуплату этого налога заявитель привлечен к налоговой ответственности   по    пункту    1 статьи 122 НК РФ,  в   виде   штрафа в размере 63 205 руб. При этом основанием для доначисления налога послужило то обстоятельство, что в 2007 году Общество не исчислило налоговую базу по НДС (не исчисляло налог к уплате в бюджет по данной налоговой базе) при выполнении строительно-монтажных работ для собственных нужд.

Согласно положений подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159, пункта 1 статьи 166, пункта 10 статьи 167 НК РФ налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС и определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение; сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; моментом определения налоговой базы в случае является последний день месяца каждого налогового периода.

Факт отсутствия в налоговых декларациях идентификации начисления и уплаты налога по указанному основанию Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено судом, как на дату возникновения обязанности по уплате НДС, так и на дату окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, у налогоплательщика имелась переплата по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 №5, неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно: при представлении уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81, либо о назначении выездной налоговой проверки; при уплате недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней до подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

Факт представления Обществом уточненных налоговых деклараций, а также наличия переплаты НДС по состоянию на 21.01.2008 в размере 1 079 156,50 руб., по состоянию на 01.04.2008 в размере 261 110,50 руб., по состоянию на 11.06.2008   в   размере 246 529,50 руб., по   состоянию на 29.08.2008 в размере 261 110,50 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Из системного анализа положений статей 11, 45, 46, 47, 69, 78, 100, 101, 176 НК РФ следует, что налогоплательщику может быть предъявлено требование об уплате в бюджет только суммы реальной задолженности по налогу, с учетом полагающихся налоговых вычетов и имеющихся переплат (как в отдельные отчетные или налоговые периоды, так и по данному налогу в целом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества    к    налоговой    ответственности за неуплату НДС, и доначисления 261 110,50 руб. (недоимка в размере имеющейся на дату вынесения оспариваемого решения переплаты по НДС).

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Эпизод «Судебные расходы».

Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 103 000 руб., в том числе 100 000 руб. оплата услуг представителя, 3 000 руб. государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления ООО «Миртранс» указало, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной исходя из объема проведенной работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела и подтверждена представленными в дело документальными доказательствами.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК России).

В обоснование своих требований о взыскании расходов на услуги представителя заявитель указал на то, что в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, Общество 31.10.2008 заключило договор с ООО ЮК «МЕГАЛЕКС») о предоставлении услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Смоленской области об обжаловании решения ответчика №60 от 29.08.2008, и представления интересов заявителя в суде с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения за услуги составлял 100 000 руб.

07.11.2008 в счет оплаты по указанному договору Общество внесло в кассу ООО ЮК «МЕГАЛЕКС» 100 000 руб., что подтверждено представлением кассового чека. В подтверждение указанных расходов заявителем также представлены авансовый отчет от 07.11.2008 №234 подотчетного лица, производившего платеж в кассу ООО ЮК «МЕГАЛЕКС», расходный кассовый ордер №208 от 17.11.2008 о выплате этому подотчетному лицу из кассы Общества 176 100 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату юридических услуг ООО ЮК «МЕГАЛЕКС», данные фискального счетчика контрольно-кассового аппарата ООО ЮК «МЕГАЛЕКС» за 07.11.2008.

Как установлено судом, во исполнение вышеуказанного договора, ООО ЮК «МЕГАЛЕКС» были проведены следующие мероприятия:

- подано заявление в арбитражный суд о признании недействительным указанного решения налогового органа,

- подано заявление о принятии обеспечительных мер,

- участие представителя Борецкой А.С. в  шести судебных заседаниях.

         Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории дел в рассматриваемом периоде, принимая во внимание категорию и сложность данного спора, количество судебных заседаний (шесть судебных заседаний), представление интересов в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле составляют 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются завышенными, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а бремя доказывания чрезмерности этих расходов возлагается на другую сторону.

Между тем, надлежащих доказательств того, что судебные расходы, понесенные Обществом, в размере 40 000 руб. являются чрезмерными, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного