Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А68-2428/07-68/18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что инспекцией указанное требование ст. 88, 101 Кодекса не выполнено.

14.09.2006 составлен акт выездной налоговой проверки, с указанным актом предприниматель был ознакомлен и 27.09.2006 представил возражения на него.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.10.2006, после проведения которых инспекцией 09.03.2007 было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, основанное на дополнительно представленных документах, а не на первоначально составленном акте проверки от 14.09.2006.

Решение о привлечении плательщика к ответственности должно основываться на акте проверки, при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований.

В данном случае выводы, содержащиеся в решении №4 р/12-07 о привлечении предпринимателя Щербакова А.Д. к налоговой ответственности, сделаны по результатам проверки дополнительных документов, они отличаются от выводов, изложенных в первоначальном акте от 14.09.2006.

Между тем по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которых было вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД за 2003 год в сумме 18 843 руб. и за 2004 год в сумме 4 455 руб., акта проверки либо иного итогового документа не составлялось, а рассмотрение дополнительных материалов проводилось в отсутствие ИП Щербакова А.Д. либо его представителя без какого-либо уведомления о месте, дате и времени рассмотрения, состоявшегося 09.03.2007, и налогоплательщик не имел возможности представить возражения и дополнительные документы, подтверждающие неправомерность выводов налогового органа.

Таким образом, данное нарушение обоснованно признано судом самостоятельным основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

При этом не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о допущенных им при проведении проверки процессуальных нарушениях, поскольку о рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприниматель был извещен, принятое по результатам рассмотрения решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено предпринимателю заказным письмом, уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также было направлено предпринимателю 02.03.2008 и считается полученным им на 6 день после направления, что свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Действительно, о рассмотрении представленных предпринимателем возражений на акт выездной налоговой проверки от 14.09.2006 ИП Щербаков А.Д. был извещен  заказным письмом, что подтверждается уведомлением №13/9762 от 05.10.2006, полученным представителем предпринимателя по доверенности 05.10.2006, факт направления предпринимателю принятого по результатам рассмотрения акта проверки решения №38р/13 от 11.10.2006  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также подтверждается материалами дела.

Между тем данные обстоятельства не устраняют вышеуказанных нарушений, допущенных налоговым органом, выразившихся в принятии оспариваемого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности без принятия предшествующего ему акта проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в неизвещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения указанных материалов и принятия оспариваемого решения от 09.03.2007, что лишило предпринимателя возможности представить свои пояснения и возражения, а также дополнительные доказательства.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ИП Щербаков Д.А. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов и принятия оспариваемого решения от 09.03.2007 заказным письмом от 02.03.2007, несостоятельна.

В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлен реестр на отправку заказной корреспонденции об отправке в адрес заявителя заказного письма с уведомлением о вручении, а также само письмо от 28.02.2007 №13/2225 о том, что рассмотрение материалов по акту проверки от 14.09.2006 назначено на 09.03.2007. Из содержания указанного письма не следует, что 09.03.2007 состоится также рассмотрение дополнительных материалов налогового контроля, из содержания реестра на отправку заказной корреспонденции также невозможно установить, что налоговым органом в адрес предпринимателя было направлено именно уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 09.03.2007.

С учетом того, что факт получения указанного уведомления предпринимателем отрицается, а уведомления о вручении ИП Щербакову А.Д. заказного письма о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств уведомления налогоплательщика о рассмотрении дополнительных материалов налогового контроля, по результатам которого было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля считается врученным налогоплательщику на шестой день после его отправления, то  есть в данном случае 07.03.2007, несостоятелен, поскольку из содержания п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69, п.5 ст.100 НК РФ следует, что правило о получении корреспонденции на шестой день после ее отправления установлено Налоговым кодексом РФ лишь для тех случаев, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от ее получения. Таких доказательств налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, налоговым органом не доказан сам факт направления предпринимателю заказным письмом уведомления о времени и месте рассмотрения дополнительных материалов налогового контроля.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 19 февраля 2009 года по делу № А68-2428/07-68/18 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                          В.Н. Стаханова