Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А62-1185/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Так, из текста договора на оказание юридических услуг от 15.04.2008 следует, что стоимость услуг (размер вознаграждения) определяется актом оказанных услуг.  

При этом, согласно п. 6.1 договора, срок его действия определен с 15.04.2008 по 15.04.2009.

Перечень оказанных услуг и их стоимость зафиксированы в  акте оказанных услуг от 15.11.2008, согласно которому исполнителем проведены: 5 консультаций заказчика по делу № А62-1185/2008 стоимостью 2 500 руб., исследование материалов дела, в том числе копирование 140 листов дела стоимостью 1 500 руб., анализ доказательств, представленных истцом, стоимостью 1 000 руб., анализ судебной практики по подобным делам стоимостью 1 000 руб., подготовлено 2 отзыва на исковое заявление Масловской Л.Л. стоимостью 2 000 руб., осуществлено представительство в предварительном судебном заседании и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу стоимостью 1 000 руб., а всего оказано услуг на общую сумму 19 000 руб.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, в которых участвовал не только представитель ответчика Синяпкин Е.Ю., но и непосредственно сам директор СТАК РОСТО Чуйков В.П. (том 2, л.д.11-12, 49-50, 64-65). В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, в которое ответчик своего представителя не направил (том 2, л.д. 103-105).

Оценивая представленные в материалы дела отзывы на исковое заявление, подготовленные представителем СТАК РОСТО Синяпкиным Е.Ю. (том 2, л.д. 6-7, 31), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в них фактически правовая позиция ответчика по возникшему спору со ссылками на нормы права не изложена. Так, отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 31) достаточно лаконичен, содержит всего два абзаца текста и обоснование позиции только по вопросу незаключенности договора аренды. В то время как предметом рассматриваемого спора являлось взыскание убытков, причиненных в результате пожара.

Что касается второго отзыва на исковое заявление (том 2, л.д. 6-7), то он вообще не содержит правового обоснования позиции ответчика относительно возникшего спора и ссылок на нормы действующего законодательства.

Вместе с тем апелляционная инстанция отмечает и то обстоятельство, что отзыв на апелляционную жалобу, перечисленный в акте оказанных услуг от 15.11.2008, стоимостью 1 000 руб., подписан от имени ответчика директором СТАК РОСТО Чуйковым В.П. (том 2, л.д. 12-14). Сведений о том, что указанный отзыв был составлен представителем Синяпкиным Е.Ю., ни сам отзыв, ни иные документы не содержат.

Касательно перечисленных в акте от 15.11.2008 консультаций в количестве 5 на общую сумму 2 500 рублей, то из его текста невозможно определить какого рода консультации были получены и по каким вопросам, их продолжительность и необходимость именно в таком количестве.

К аналогичным выводам пришел суд второй инстанции, оценивая затраты ответчика на исследование материалов дела, в том числе копирование 140 листов дела стоимостью 1 500 руб. В материалы дела не представлено никаких документальных данных, свидетельствующих о произведенных затратах на копирование документов из дела.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то обстоятельство, что заявленные в акте услуги по анализу судебной практики по подобным делам стоимостью 1 000 руб. не нашли своего подтверждения ни в отзывах на иск, ни в выступлениях представителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний первой инстанции.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованность привлечения стороннего специалиста и его участия наряду с директором СТАК РОСТО Чуйковым В.П., непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал привлеченный представитель (3), и его отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции, малую степень сложности дела, отказ в удовлетворении исковых требований, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности взысканных судом области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., не  несоответствие их принципу разумности и справедливости и признает подлежащими удовлетворению заявленные СТАК РОСТО требования о взыскании судебных издержек в сумме 8 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым  изменить определение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Масловской Л.Л. по платежной квитанции от 18.02.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Однако в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

При таких обстоятельствах уплаченная заявителем государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2009 года по делу № А62-1185/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Масловской Ларисы Леонидовны (16.02.1962 г.р., ИНН 710500594541, проживающей : д.Лонница Краснинского района Смоленской области), в пользу общественной организации «Спортивно-технический автомобильный клуб РОСТО», г. Смоленск, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Масловской Ларисе Леонидовне (16.02.1962 г.р., ИНН 710500594541, проживающей : д.Лонница Краснинского района Смоленской области), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина