Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А09-12415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 апреля 2009 года

Дело № А09-12415/2008 

      Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.               Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2009 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1189/2009) индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича, г.Брянск, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2009 года  по делу №  А09-12415/2008  (судья Прудникова М.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г.Брянска «Сервисбаза», г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу, г.Брянск, об обязании освободить территорию и взыскании 22 500 руб.,

при участии: 

от истца: Колесникова А.Н., директора, распоряжение №210-р от 14.04.2006, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Брянска «Сервисбаза» (далее - МУП «Сервисбаза»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Тишину Сергею Ивановичу, г. Брянск, об обязании убрать контейнер рефрижераторный с территории, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, и взыскании 22 500 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 53/08 у от 30.12.2007 года. (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований об обязании ответчика убрать контейнер рефрижераторный с территории, расположенной по адресу:  Брянск, ул. Кромская, д. 50 (л.д.53). Судом частичный отказ от иска принят.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  11.02.2009 года (судья   Прудникова М.С.) исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены полностью. В части требования об обязании ответчика убрать контейнер рефрижераторный с территории, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, производство по делу  прекращено (л.д.55-57).

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ИП Тишин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (л.д. 62-64).

В обоснование своих доводов заявитель поясняет, что основным видом его деятельности является переработка рыбной продукции, которая требует постоянного присутствия при изготовлении данной продукции. На протяжении ряда лет ответчик арендует помещения, установил собственный рефрижератор для хранения рыбы. В 2007 году был заменен руководитель истца, с которым не сложились партнерские отношения. В связи с экономическим кризисом, уменьшением покупательской способности сократились объемы реализации продукции, что не позволило ответчику полностью исполнить свои обязательства. Заявляет о лишении возможности представлять суду доказательства по оплате аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей своего представителя. Поясняет, что истец незаконно удерживает имущество ответчика (заварил и опечатал входы и завалил их железобетонными плитами, отключил электроэнергию в рефрижераторах), уклоняется от приема-передачи арендованных помещений по акту передачи. Обращает внимание на то, что истец продолжает принимать арендные платежи, которые не были учтены судом. Считает, что сумма задолженности по арендной плате не соответствует фактическим данным. Поясняет, что в результате отключения электроэнергии и отсутствия у ответчика возможности забрать продукцию  она пришла в негодность, что повлекло возникновение у ответчика убытков  на сумму более одного миллиона рублей.   

В судебном заседании второй инстанции  представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

   Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2007  года  между  МУП  «Сервисбаза» (исполнитель) и ИП Тишиным С.И. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 53/08у (л.д. 7).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций, текущему содержанию земельного участка и прилегающей территории, выделенной для размещения рефрижераторного контейнера для хранения продуктов питания площадью 45 кв.м, находящихся по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50.

В свою очередь заказчик, в  соответствии с пунктами 2, 4 договора № 53/08 у от 30.12.2007 обязался возмещать исполнителю стоимость оказанных услуг из расчета договорной цены - 100 руб. за 1 кв.м в месяц (в том числе НДС), всего 4 500 руб. в месяц (в том числе НДС). Общая стоимость услуг на период действия договора (с 01.01.2008  по 31.12.2008) была определена сторонами в сумме  54 000 руб. (в том числе НДС).

При этом заказчик ежемесячно (авансом) в срок до 10-го числа отчетного месяца должен был вносить на расчетный счет исполнителя плату за услуги текущего месяца и коммунальные платежи (электрическая энергия, вода, вывоз ТБО) в полном объеме. Сроки уплаты за периоды, приходящиеся на выходной (нерабочий) или праздничный день, переносились  на первый рабочий день после выходного или праздничного дня.

Во исполнение условий договора истец  оказывал ответчику услуги по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций и текущему содержанию земельного участка и прилегающей территории, находящихся по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50.

Факт оказания услуг ответчиком не отрицается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 000000082 от 31.01.2008, №00000198 от 29.02.2008, №00000289 от 31.03.2008, №00000398 от 30.04.2008, №00000517 от 31.05.2008, №00000636 от 30.06.2008, №00000788 от 31.07.2008, №00000941 от 31.08.2008, №00001151 от 30.09.2008, №00001331 от 31.10.2008 на общую сумму 45 000руб., подписанными ИП Тишиным С.И.  без возражений, а также  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 37-48).

Между тем, в нарушение условий договора возмездного оказания услуг, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 22 500 руб. 

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления №108 от 19.05.2008, №169 от 16.07.2008, №234 от 22.09.2008, №243 от 30.09.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 9, 10,13-14).

В связи с этим письмом №269 от 22.10.2008 истец уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения   договора №53/08 от 30.12.2007 (л.д.17).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Сервисбаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в случае  расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что, заключая спорную сделку, стороны в пункте 6 предусмотрели право исполнителя  на расторжение договора в одностороннем порядке   в случае просрочки заказчиком платежей на 2 месяца и более.

Реализуя указанное право, истец, в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате и наличием задолженности, письмом №269 от 22.10.2008  уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения   договора №53/08 от 30.12.2007 (л.д.17).

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Применительно к настоящему спору отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрен как условиями спорной сделки, так и нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Факт оказания услуг до момента прекращения договора ответчиком не оспаривается и подтверждается актами № 000000082 от 31.01.2008, №00000198 от 29.02.2008, №00000289 от 31.03.2008, №00000398 от 30.04.2008, №00000517 от 31.05.2008, №00000636 от 30.06.2008, №00000788 от 31.07.2008, №00000941 от 31.08.2008, №00001151 от 30.09.2008, №00001331 от 31.10.2008 на общую сумму 45 000 руб., подписанными ИП Тишиным С.И.  без возражений, а также  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (л.д. 37-48).

С учетом этого утверждение заявителя о несоответствии заявленной ко взысканию суммы задолженности фактическому размеру долга не принимается апелляционной инстанцией, а вывод  арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований признается обоснованным.

Довод апеллянта  о невозможности надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг уменьшением в связи с уменьшением выручки от реализации продукции не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой  риск.

        Применительно к  пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем причины невозможности исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг оцениваются как субъективные и не влияющие на существо дела.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о том, что представитель ответчика вступил в сговор с представителем истца в целях причинения негативных последствий ИП Тишину С.И. со ссылкой на отсутствие у него доступа к документам, касающихся предмета настоящего иска.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться, в том числе лично, с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, а также представлять свои возражения по существу заявленных требований.

Указание заявителя на уклонение истца от приема-передачи по акту арендуемых помещений, прекращение доступа в эти помещения и несоответствие суммы задолженности по арендной плате фактическим данным не рассматривается