Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А68-7501/08-302/17 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования,  принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В свою очередь, перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности, был определен в  постановлении Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с пунктом 2  данного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении №3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах».

Согласно  пункту 3 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1 к муниципальной собственности  относятся предприятия и объекты общественного питания, учреждения народного образования, здравоохранения, культуры и спорта, находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество  использовалось учреждением здравоохранения, Арбитражный суд Тульской области  пришел к правильному выводу о его принадлежности в силу прямого указания закона к объектам муниципальной собственности.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и вывода о принадлежности спорного имущества ответчику  у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела  документов, подтверждающих  нахождение спорного имущества в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Так,  пунктом 6 постановления Совета Министров РСФСР №430 от 05.04.1965 года предписывалось преобразовать производственные колхозно-совхозные управления по орошаемому земледелию в районные производственные управления сельского хозяйства и передать эти управления, а также совхозы, конные заводы, плодопитомники, племзаводы и машиносчетные бюро при совхозах из ведения Госземводхоза РСФСР в ведение Министерства сельского хозяйства РСФСР.

Таким образом, в силу прямого указания действовавшего в спорный период времени законодательства совхозы находились в ведении Министерства сельского хозяйства РСФСР и составление специальных документов, подтверждающих данное обстоятельство в отношении каждого конкретного совхоза, не требовалось.

В связи с изложенным апелляционной инстанцией отклоняется и утверждение заявителя о неправильном истолковании судом   пункта 3 приложения №3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 №3020-1.

Иных доводов, опровергающих, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, СПК «Ровно» не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – СПК «Ровно».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января  2009 года по делу № А68-7501/08-302/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу            - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

 М.В. Каструба

 Е.В. Рыжова