Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А62-6492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений ч. 3 ст.129 настоящего Кодекса.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  Аналогичное  положение содержится в ч. 3 ст. 9 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение об отзыве свидетельства принято таможенным органом 12.09.2008.

Следовательно, течение срока начинается со следующего   дня,  то есть   с 13.09.2008.

Решение об отзыве свидетельства, исходя из положений ч. З ст. 21, ч. З ст. 9 ТК РФ и ст. 64 Административного регламента, вступает в силу по истечении 15 дней со дня вынесения такого решения, то есть 29.09.2008 (28.09.2008 - нерабочий день).

Следовательно, приказ об исключении из реестра владельцев СВХ должен быть издан не ранее 29.09.2008.

Между тем приказ №719 «Об исключении из Реестра владельцев складов временного хранения ООО «Комплекс дорожного сервиса «Дубрава» издан таможенным органом 26.09.2008 , то есть ранее вступления в силу решения об отзыве свидетельства (т.1,л.21).

Кроме того,  Смоленской таможней  в нарушение ч. 3 ст. 21 ТК РФ, п. 3 ч.1 ст. 22 ТК РФ,  п.п.63, 64, 69 Административного регламента

- решение об отзыве свидетельства от 12.09.2008 доведено до сведения Общества только 13.10.2008, то есть спустя 30 дней, со дня его принятия, что подтверждается отметкой в получении решения от 13.10.2008 вх. №12 (т.1,л.10);

- в приказе от 12.09.2008 №677 об отзыве свидетельства отсутствует какое-либо мотивированное обоснование его принятия, содержатся только ссылки на ч.3  ст. 21 ТК РФ, п.п. 62, 63 Административного регламента;

- приказ таможни от 12.09.2008 № 677 об отзыве свидетельства, приказ от 26.09.2008 № 719 об исключении из Реестра Обществу не направлялись, доказательств обратного таможней не представлено;

- Общество о причинах принятия решения об отзыве свидетельства от 12.09.2008 не проинформировано.

Таким образом, требование об обязательном вручении решения об отзыве свидетельства лицу, в отношении которого оно принято, и установленный пятнадцатидневный срок на вступление такого решения в законную силу, являются гарантиями прав на защиту субъектов данных правоотношений. Нарушение таких законодательно установленных гарантий свидетельствует о нарушении лицом, принявшим такое решение, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, в отношении которого принято решение.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что на дату повторной проверки СВХ, принадлежащего Обществу, выявленные нарушения таможенного законодательства, указанные в акте от 12.09.2008 №1, Обществом устранены, что подтверждается актом проверки СВХ Общества от 23.09.2008 (т.1,л.122-123).

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов; должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Смоленской таможней не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность и законность оспариваемых ненормативных правовых актов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Комплекс дорожного сервиса «Дубрава».

Довод жалобы о том, что факт наличия выявленных нарушений на СВХ, принадлежащем Обществу, подтверждается письмом ООО «Комплекс дорожного сервиса «Дубрава» от 19.09.2008 исх.№86, в соответствии с которым все нарушения, выявленные комиссией ЦТУ 12.09.2008, Обществом устранены,  не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанное письмо как доказательство, не имеет преимущественного значения относительно других доказательств, подтверждающих в рассматриваемом случае нарушения таможенного законодательства в области деятельности, осуществляемой владельцами складов временного хранения. При этом, как отмечалось ранее, таможенным органом    в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ    не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Обществом норм Таможенного кодекса Российской Федерации, изложенных в акте  от 12.09.2008 и решении  Смоленской таможни от 12.09.2008 об отзыве свидетельства от 27.06.2005 №10113/100008 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, выданного ООО «Комплекс дорожного сервиса «Дубрава».

Ссылка подателя жалобы на то, что в приказах таможенного органа от 12.04.2008 №677 и от 26.09.2008 №719 не должно содержаться мотивированное обоснование их принятия, а также на то, что указанные приказы не должны направляться в адрес лица, в отношении которого они изданы, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 63 Административного регламента решение об отзыве свидетельства о включении в Реестр СВХ оформляется приказом таможни и доводится до сведения юридического лица, в отношении которого такое решение принято, в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее дня, следующего за днем его принятия. Данное решение вручается руководителю или иному уполномоченному представителю владельца склада временного хранения (при наличии документов, подтверждающих полномочия указанных лиц) под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения. Если указанные лица уклоняются от получения такого решения, оно направляется по почте заказным письмом.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что решение об отзыве свидетельства, издаваемое в форме приказа,  должно быть мотивировано и доведено до уполномоченного представителя владельца СВХ любым способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда Смоленской области  от  12.02.2009   по делу №А62-6492/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина