Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А62-200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уполномоченным лицом, права и законные интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, ООО ПАТП «АВТОЛАЙН» привлечено судом к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер назначенного Обществу штрафа соответствует минимальной санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к административной ответственности должна быть привлечена старший диспетчер Общества Киселева Н.Н., поскольку она осуществляла ненадлежащий контроль и учет графиков рабочего времени, времени отдыха, выезда автобусов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий возложена на владельцев лицензии, которым в данном случае является ООО ПАТП «АВТОЛАЙН», а следовательно  оно и должно выступать субъектом административной ответственности, установленной за их нарушение ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд установил, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что при проверке Управлением были выявлены лишь единичные факты нарушений, тогда как объем проверочных мероприятий был велик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выявленные административным органом при проведении проверки факты нарушений Обществом лицензионных требований являются достаточным основанием для привлечения  его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения не поставлена в зависимость от того или иного количества допущенных владельцем лицензии нарушений.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением не доказана причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и выявленными в ходе проверки нарушениями лицензионных требований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках настоящего спора, так как нарушения лицензионных требования, выявленные в результате проведенной УГАДН по Смоленской области проверки, составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вне зависимости от того, повлекли ли они какие-либо последствия, в том числе и в виде совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2009 по делу №А62-200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу             ООО ПАТП «АВТОЛАЙН» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                               Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                        О.А.Тиминская

                                                                                                    В.Н.Стаханова