Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А54-5083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-5083/2007 С14

14  апреля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Бройлер Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу № А54-5083/2008 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Руслана Рашидовича, г. Рязань,

 к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани», Рязанский район Рязанской области,

о взыскании долга в сумме 96 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 963 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Руслан Рашидович (далее – ИП Садыков Р.Р.), г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Бройлер Рязани» (далее – ОАО «Бройлер Рязани»), д. Рожок Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 96 565 руб., процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 05.12.2008 в сумме 1 963 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 09.02.2009 взыскал с ОАО «Бройлер Рязани» в пользу ИП Садыкова Р.Р. 96 565 руб. задолженности по договору, 1 963 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 05.12.2008, а также взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 3 455 руб. 86 коп.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Бройлер Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют времени, потраченному квалифицированным специалистом на подготовку к участию в деле.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки б/н от 01.01.2008 (т.1, л.д.12-14), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности продовольственные товары в обусловленные сроки, в количестве и ассортименте согласно заказу покупателя и по цене, указанной в приложении №1 (прайс-лист «Специальное предложение») к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.3 договора передача товара покупателю оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной с указанием ассортимента товара, количества, цены, общей стоимости. Накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора товар поставляется отдельными партиями  в течение срока действия настоящего договора в количестве и ассортименте, необходимом покупателю (пункт 3.1 договора).

 Порядок расчетов за товар установлен пунктами 6.1, 6.2 договора, в соответствии с которыми оплата поставленного товара производится покупателем отдельно за каждую партию в сумме согласно товарным накладным с отсрочкой платежа на 10 банковских дней с момента поставки товара.

Представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 17-25) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 150 966 руб. 80 коп.

ОАО «Бройлер Рязани» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т.1, л.д.50-62)

Задолженность ответчика за поставленный ему товар по расчетам истца на дату обращения в арбитражный суд составляла 96 565 руб.

Поскольку ОАО «Бройлер Рязани» не полностью исполнило обязательства по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также частично возместил расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки б/н от 01.01.2008, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик – покупателем (т.1, л.д.12-14).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные №17303 от 20.08.2008, №18 135 от 30.08.2008, №18570 от 04.09.2008, №18740 от 08.09.2008, №19872 от 22.09.2008, №20638 от 30.09.2008, №2171б от 10.10.2008, №22320 от 17.10.2008, №22669 от 22.10.2008, №25027 от 19.11.2008  (т.1, л.д. 17-25) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает партию товара поставщику не позднее 10 банковских дней с момента поставки партии товара.

Обязательство по оплате поставленного товара  не было исполнено в установленный срок и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в полном объеме.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Банка России (статья 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 05.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых составила 1 963 руб. 66 коп.  (т.1, л.д.8-11).

Ответчик вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ собственного расчета не представил, обоснований явной несоразмерности  взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства по оплате товара не привел.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, а довод заявителя о несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства - подлежащим  отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика задолженность в сумме 96 565 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2008 по 05.12.2008 в сумме 1 963 руб. 66 коп.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный  перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела;  стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг  №5-А от 01.12.2008, заключенный между Филиной О.Б. (исполнитель) и ИП Садыковым Р.Р. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: информационно-консультационные услуги; на  подготовку и направление в арбитражный суд заявления с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» задолженности и процентов и на  представление интересов заказчика в арбитражном суде (т.1, л.д.31);

- расходный кассовый ордер №668 от 20.11.2008 (т.1, л.д.32);

- перечень услуг и размеры платы и гонораров при оказании