Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А68-8479/08-294/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в указанной претензии ООО «Компании Содружество» предлагалось уплатить спорную сумму в срок до 25.06.2008.

Ответчиком  указанная сумма не выплачена.

Таким образом, проценты за пользование ответчиком невыплаченной частью денежного возмещения обоснованно  начислены с 01.08.2008.

Истец просит взыскать проценты по 23.01.2009 (т.1, л.д.110) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент  принятия решения и составляющей 13% годовых (Указание  Банка России от 28.11.2008 №2135-У).

Размер процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованным применения к ООО «Компания Содружество» ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего из причинения вреда.

Возражения апеллянта относительно размера причиненного  ущерба не принимаются  судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается отчетом об оценке №168/СВ-08 от 26.02.2008, составленным ООО «Мясновский авторынок». Согласно последнему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 244 173 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 15-33).

При этом стоимость ошибочно дважды включенных позиций (крыло переднее левое, усилитель арки передней левого колеса, замок капота и упор капота) на сумму 6 120 руб. исключена истцом из заявленной ко взысканию суммы ущерба (т.1, л.д. 110, 123).

Данный отчет в порядке, установленном законодательством,   не признан недостоверным или сфальсифицированным. Доказательств, подтверждающих наличие злонамеренного соглашения  заинтересованных лиц, не представлено.

Приобщенный к материалам дела отчет по определению восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленный ООО «Туладорбезопасность»  оценивается судебной коллегией критически, поскольку направлен на переоценку стоимости восстановительного ремонта, определенную ООО «Мясновский авторынок», и  при его составлении экспертом не осматривался поврежденный автомобиль.

Между тем в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства о проведении  такой экспертизы и не заявлялось о согласии на ее проведение.

Суд же не является органом, обладающим специальными познаниями для компетентной оценки повреждений пострадавшего транспортного средства. Тем более что такая оценка не является правовой. 

В связи с изложенным указание заявителя на  имеющие место расхождения повреждений автомобиля, отраженные в акте осмотра и отчете об оценке, проведенной ООО «Мясновский авторынок», отклоняются апелляционной коллегией. При этом вторая инстанция отмечает, что при осмотре поврежденного автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия, в справке о ДТП от 11.02.2008, составленной инспектором ГИБДД Астаховым С.И., было указано на наличие скрытых дефектов (т.1, л.д.13).

Доказательств того, что указанные в отчете об оценке автомобиля повреждения, помимо отраженных в акте осмотра, не являются скрытыми дефектами, а являются явными, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в силу статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Содружество» как на лицо, участвующее в деле.

Довод апеллянта о его обращении к истцу за разъяснением о характере повреждений после получения претензии не подтвержден документально.

Указание заявителя на непривлечение его к участию в осмотре поврежденного автомобиля не может быть признано достаточным обстоятельством для отмены принятого решения, поскольку в данном случае поводом к проведению оценочных работ явились отношения, которые на момент заказа и выполнения этих работ непосредственно затрагивали лишь интересы пострадавшего Киселева С.В. и истца. Причем заранее предусмотреть, что стоимость повреждений превысит предусмотренный законом размер страховой выплаты в рамках обязательного страхования, указанные лица  не могли. Более того, ООО «СК «Согласие», в силу того, что на него возложена  обязанность по осуществлению страховой выплаты, явно не могло быть заинтересовано в том, чтобы отметить на транспортном средстве несуществующие или непосредственно не связанные с ДТП повреждения.  

Довод ответчика о том, что выплаченные пострадавшему Киселеву С.В. денежные средства  не были израсходованы им на восстановительный ремонт, а  сам автомобиль был продан после ДТП, не является предусмотренным законом основанием для отказа в заявленных требованиях. Тем более что указанное лицо, как собственник транспортного средства, вправе было распорядиться им по своему усмотрению. 

Отмеченные апеллянтом расхождения в показаниях спидометра поврежденного автомобиля и его вывод о том, что после ДТП он мог эксплуатироваться являются предположительными. Кроме того, законом не предусмотрено императивного запрета  на передвижение на поврежденном транспортном средстве после ДТП, в том числе и при следовании к месту осмотра.

            Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены  или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания Содружество».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по делу относятся на ответчика –              ООО «Компания Содружество».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2009 года по делу №А68-8479/08-294/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

       Председательствующий                   

Л.А. Капустина

           Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова