Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А68-8479/08-294/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 апреля 2009 года

 Дело № А68-8479/08-294/А

          Дата объявления резолютивной части  постановления   13 апреля 2009 года

          Дата изготовления постановления в полном объеме      13 апреля 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Капустиной Л.А.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1031/09) общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Содружество», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2009 года по делу №А68-8479/08-294/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала, г.Тула,  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Содружество», г.Тула, о взыскании 127 208 руб. 39 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: в судебном заседании от 06.04.2009 - не явился, извещен надлежаще; в судебном заседании 13.04.2009 – Дунаева Ю.П., представителя, доверенность №711/Д от 31.03.2009,

от ответчика: Гамова С.Е. – представителя,  доверенность б/н от 01.12.2008; Калинова А.А. -  адвоката, ордер №114064 от 06.04.2009,

установил:

                общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского филиала (далее – ООО «СК «Согласие»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Содружество» (далее – ООО «Компания Содружество»), г.Тула, о взыскании 127 208 руб. 39 коп., в том числе убытков в размере 124 173 руб. 05 коп., возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 035 руб. 34 коп. за период с 01.08.2008 по 20.10.2008 (т.1, л.д. 2-3).

        До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика  125 428 руб. 08 коп., в том числе убытков в размере 118 053 руб. 05 коп., возникших в связи с выплатой страхового возмещения, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 375 руб. 03 коп. за период с 01.08.2008 по 23.01.2009 (т.1, л.д. 110). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 января 2009 (судья Афонин К.П.) уточненные  исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 131-133).

Принимая судебный акт, арбитражный  суд области исходил из факта наступления страхового случая по вине  ответчика и перехода к истцу права требования взыскания убытков, возникших вследствие такого случая.

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Компания Содружество» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

   Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на обращение к истцу за разъяснениями о характере и размере причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что представитель ответчика не был приглашен для осмотра поврежденного транспортного средства и о проведении данного осмотра истец вообще не извещал ООО « Компания Содружество». Утверждает, что представленный отчет ООО «Туладорбезопасность» не противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылается на отсутствие в оспариваемом решении перечня скрытых повреждений. Заявляет о том, что пострадавшим фактически не производился восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Полагает, что действительный размер ущерба составляет 98 195 руб. 89 коп. Указывает на то, что приложенные к отчету ООО «Мясновский авторынок» фотографии поврежденного автомобиля являются противоречивыми (часть фотографий не относится  к спорному автомобилю). Отмечает, что перечень повреждений, указанных в отчете ООО «Мясновский авторынок», не совпадает с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства из-за неизвестности его фактического места нахождения.  Отмечает, что  ООО «Росгосстрах-Центр», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, полностью возместило истцу предусмотренную законом страховую выплату.   Заявляет о том, что в справке о ДТП не могли быть отражены все повреждения транспортного средства, поскольку часть из них относилась к скрытым дефектам. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 13.04.2009.

         Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Тульской области от 27.01.2009 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2008, приблизительно в 18 час 30 мин на ул. Октябрьской возле дома №64 в пос. Старо-Овсянниково г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-33022»,  государственный регистрационный знак Е 164 ТС 71, принадлежащего ООО «Компания «Содружество»,  под управлением водителя Гамова С.Е. и автомобиля  «Nissan Note», государственный регистрационный знак Е 164 МС 71, принадлежащего  Киселеву С.В.

Виновным в совершении указанного правонарушения признан водитель Гамов С.Е., управлявший автомобилем «ГАЗ-33022»,  государственный регистрационный знак Е 164 ТС 71, принадлежащим ООО «Компания «Содружество». Данное обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2008 и определением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении от 13.02.2008 (т. 1, л.д. 13-14).

Вследствие аварии получил механические повреждения автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак Е 164 МС 71, принадлежащий  Киселеву С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2008 и актом осмотра транспортного средства от 14.02.2008, составленным ООО «Мясновский авторынок» (т.1, л.д. 13, 35-36).

Согласно отчету №168/СВ-08 от 26.02.2008, составленному ООО «Мясновский авторынок», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 244 173 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 15-33).

При этом автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак Е 164 МС 71, был застрахован собственником в ООО «СК «Согласие» (Тульский филиал), что подтверждается договором  страхования транспортных средств от 25.12.2007, сроком действия  с 26.12.2007 по 25.12.2008 (т.1, л.д. 12).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Киселев С.В. обратился  к истцу с заявлением о возмещении ущерба на восстановительный ремонт (т.1, л.д. 6).

После определения стоимости последнего независимым оценщиком – ООО «Мясновский авторынок» истец по платежному поручению  №405 от 24.03.2008  перечислил потерпевшему Киселеву С.В. страховое возмещение в сумме 244 173 руб. 05 коп. (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на то, что  часть указанных средств в размере 120 000 руб. была возмещена истцу страховой компанией причинителя вреда, в которой застрахована его гражданская ответственность, а оставшаяся сумма в размере 124 173 руб. 05 коп. является убытками,  ООО «СК «Согласие», в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, установив факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный им вред в полном объеме.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество в пользу страхователя Киселева С.В., ООО «СК «Согласие»  заняло его место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

При этом  согласно  статье 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда ответчиком,  а  также недостаточность выплаченных его страховой компанией  денежных средств истцу, занявшему место потерпевшего в обязательстве вследствие причинения вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции  обоснованно взыскал оставшуюся некомпенсированной стоимость страхового возмещения с ответчика, а также применил к нему предусмотренную законодательством ответственность.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом о выплате недостающей суммы страхового возмещения, была  получена ответчиком 23.07.2008 года, что подтверждается распиской его представителя на тексте претензии и не отрицается апеллянтом  (т.1, л.д.45).