Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А23-2381/08Г-19-141. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 апреля 2009 года.

                Дело № А23-2381/08Г-19-141

      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей          Байрамовой Н.Ю., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колокольчикова Александра Михайловича, Сухорукова Юрия Ивановича, Чудакова Алексея Алексеевича на решение  Арбитражного   суда   Калужской   области от 12 декабря 2008 года по делу  № А23-2381/08Г-19-141 (судья  Сидорычева Л.П..), принятое

по иску Колокольчикова Александра Михайловича, Сухорукова Юрия Ивановича, Чудакова Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА-1», с. Перемышль Калужской области,  и закрытому акционерному обществу «Ремзавод»,  г.Калуга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юкон-Атман»,  г.Калуга,

о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии:

от истцов: Арванова Д.А. – представителя по доверенности от 18.07.2008;

от ответчика ООО «СТОА-1»: Митюрниковой Н.Е. – представителя по доверенности от 21.10.2008; Баранова А.А. – директора на основании протокола №4 от 23.09.2004, приказа №123-к от 24.09.2004;

от ответчика ЗАО «Ремзавод»: не явился, извещен надлежащим образом от третьго лица - ООО «Юкон - Атман»: Митюрниковой Н.Е. – представителя по доверенности от 31.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

Колокольчиков Александр Михайлович, Сухоруков Юрий Иванович, Чудаков Алексей Алексеевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА-1» (далее – ООО «СТОА-1») о признании недействительной сделки по передаче в уставный капитал ООО «СТОА-1» здания административно - бытового корпуса общей площадью 1 914,3 кв. м. и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела к его участию  привлечены в качестве второго ответчика  закрытое акционерное общество «Ремзавод», г.Калуга, (далее – ЗАО «Ремзавод»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юкон - Атман»,  г.Калуга, (далее – ООО «Юкон – Атман»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители не согласны с выводом суда о том, что истцы, обладая менее 3% акций, не представили доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов, а также того, что оспариваемая сделка повлекла причинение убытков истцам.

Податели апелляционной жалобы указывают, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано лицом, не имеющим полномочий, и следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка суда на пропуск срока исковой давности, как на основание отказа в удовлетворении исковых требований  незаконна.

Кроме этого, заявители полагают, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцами срока исковой давности. Утверждают, что они узнали о сделке по отчуждению имущества организации в июле 2008.

Ответчик ООО «СТОА-1» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  и представитель ответчика – ООО «СТОА-1», являющийся одновременно представителем и третьего лица – ООО «Юкон – Атман», поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Ответчик – ООО «Ремзавод», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика – ООО «СТОА-1», являющегося одновременно представителем и третьего лица – ООО «Юкон – Атман»,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумаг, Колокольчиков Александр Михайлович, Сухоруков Юрий Иванович, Чудаков Алексей Алексеевич являются акционерами  ЗАО «Ремзавод», переименованного в январе 2004 года  из ЗАО «КСТОА» (правопреемника ОАО «Калужская СТОА») (том 1, л.д.11-13), владеющими, соответственно, 883, 895 и 883 обыкновенными именными бездокументарными акциями.

 10 июня 1998 года на заседании совета директоров ОАО «Калужская СТОА» было принято решение об учреждении ООО «СТОА-1» с уставным капиталом 3 010 000 рублей и внесении в качестве вклада в уставный капитал здания административно-бытового корпуса.

10 ноября 1998 года  ОАО «Калужская СТОА» передало в уставный капитал ООО «СТОА-1», а последнее приняло имущество - административное двухэтажное здание, площадью 1 914,3 кв.м, о чём составлен акт (накладная) №30 приемки - передачи основных средств (т.1 л.д. 14,125).

Указывая на то, что на момент принятия решения о внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТОА-1» и его передачи стоимость имущества составляла 3 000 000 руб., что значительно больше 2% балансовой стоимости активов общества, ссылаясь на положения п.2 ст. 31, п.п. 15 п.1 ст. 48, ст. 82, абзац 2 ч.4 ст. 83, ч.1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и  ч.2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, обладая менее 3% акций ЗАО «Ремзавод», не представили доказательств нарушения оспариваемой сделкой их прав и законных интересов, а также того, что оспариваемая сделка повлекла причинение истцам убытков. Кроме того,  применив исковую давность по заявлению представителя ответчика – ООО «СТОА-1», суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, мотивируя тем, что истцы  должны были узнать о совершенной сделке и заседании совета директоров, одобрившего сделку,  на годовом собрании акционеров по итогам 1998 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы оспаривают сделку по передаче в уставный капитал ООО «СТОА-1» здания административно - бытового корпуса на основании  ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Такая  сделка является оспоримой.

В ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по делу, представителем ответчика – ООО «СТОА-1» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о пропуске  срока исковой давности, представитель ответчика – ООО «СТОА-1» не обосновал и не доказал начало течения срока исковой давности, а именно, не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих дату когда истцы узнали или должны были узнать о совершении оспариваемой сделки (том 1, л.д. 97).

Вывод суда первой инстанции о том, что  истцы  должны были узнать о совершенной сделке и заседании совета директоров, одобрившего сделку,  на годовом собрании акционеров по итогам 1998 года,  никак не обоснован и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, в деле не имеется доказательств созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Калужская СТОА» с соответствующей повесткой дня. Тем более, не представлено доказательств уведомления истцов о проводимом собрании. Не имеется также сведений о проводимых в акционерном обществе собраний акционеров и в последующие годы.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – ООО «СТОА-1», таких доказательств у него не имеется. Представитель истцов утверждал, что таких собраний не проводилось в обществе  вообще.

Как видно из копий трудовых книжек,  истцы имеют рабочие специальности, никто из них не занимал и не занимает должностей в финансово-экономических службах акционерного общества. Сведений о том, что они избирались в органы управления   ОАО «Калужская СТОА», а в дальнейшем – ЗАО «КСТОА» и ЗАО «Ремзавод», в материалах дела также не имеется.

В этой связи следует признать, что истцы и по роду своей деятельности не могли узнать об оспариваемой сделке.

При этом  в материалы дела представлены подлинные заявления истцов на имя директора ЗАО «Ремзавод» от 22.07.2008 и 25.07.2008 и ответ на эти заявления и.о. генерального директора ЗАО «Ремзавод» от 24.07.2007, из которых видно, что истцам ранее не была известна судьба спорного здания и о его отчуждении путем внесения в уставный капитал ООО «СТОА-1» они узнали,  лишь получив ответ на свое заявление  24.07.2008.

Как видно, с настоящим иском истцы обратились в арбитражный суд 05.08.2008, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности является ошибочным и отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителей жалобы об отсутствии полномочий представителя ООО «СТОА-1» на подачу заявления о пропуске срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается.

 Как установлено судом, 10.06.1998 на заседании совета директоров ОАО «Калужская СТОА» было принято решение об учреждении ООО «СТОА-1» с уставным капиталом 3 010 000 рублей, внесении в качестве вклада в уставный капитал здания административно - бытового корпуса и об утверждении устава общества.

10.11.1998 ОАО «Калужская СТОА» передало в уставный капитал ООО «СТОА-1», а последнее приняло имущество - административное двухэтажное здание, площадью 1 914,3 кв.м, о чём составлен акт (накладная) №30 приёмки - передачи основных средств (т.1, л.д.14,125).

04.12.1998 право собственности на административно - бытовой корпус общей площадью 1 914,3 кв.м было зарегистрировано за ООО «СТОА-1», о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.1998 (т.1, л.д.22).

Протоколом №2 от 10.06.1998 подтверждается, что в состав совета директоров ОАО «Калужская СТОА», принимавшего решение о передаче в уставный капитал ООО «СТОА-1» спорного здания, входили Фасоль А.П. и Исаков Э.В., являющиеся, соответственно,  председателем и членом совета директоров.

Как видно из учредительного договора ООО «СТОА-1», Фасоль А.П. и Исаков Э.В. являлись одновременно учредителями этого общества.

В этой связи, с учетом положений  п.1 ст.81 ФЗ «Об акционерных обществах», Фасоль А.П. и Исаков Э.В.лицами,  являются заинтересованными  в совершении сделки по передаче спорного здания в уставный капитал ООО «СТОА-1», а сама сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с п.1 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

При этом пунктом 2 данной статьи ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  в обществе с числом  акционеров- владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В силу п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, стоимость которого, по данным бухгалтерского учета  общества,  составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как усматривается из протокола №2 от 10.06.1998 заседания совета директоров ОАО «Калужская СТОА», стоимость внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «СТОА-1» здания административно – бытового корпуса определена в 3 010 000 руб. Согласно акту (накладной) приемки