Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А23-3922/08Г-19-201. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№58 от 29.10.2007 является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, исполнение обязательств по которой не зависит от наличия у сторон каких-либо иных договорных правоотношений, в том числе в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.03.2007 и соглашения о порядке финансирования строительства свинокомплекса от 15.03.2007.

Исполнение обязательств ООО «Терминал» по возврату займа обусловлено лишь истечением указанного в пункте 1.2 договора №58 от 29.10.2007 срока, на который ему была предоставлена сумма займа.

Учитывая  вышеизложенное  у  заявителя  апелляционной  жалобы  не  имелось оснований для утверждения о том, что обязательство по возврату суммы займа у него не возникло в связи с неоплатой ООО КФХ «Харчевников» выполненных им работ по договору строительного подряда.

Судебной коллегией оценивается как необоснованная ссылка заявителя на отклонение судом ходатайства о привлечении ООО КФХ «Харчевников» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении названного третьего лица к участию в деле суд первой инстанции определением от 29.12.2008 отказал в его удовлетворении, указав при этом на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.66-67).

Необходимо также отметить, что ООО КФХ «Харчевников» не является стороной спорного договора займа, его права и обязанности никак не затронуты оспариваемым решением. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ООО КФХ «Харчевников» обжалуемым судебным актом, не представлены, равно как не представлены и доказательства нарушения прав и законных интересов самого ответчика в связи с непривлечением ООО КФХ «Харчевников» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В случае если указанное лицо полагает, что судебным актом по настоящему делу затронуты его права и законные интересы, оно вправе в установленном законом порядке обжаловать его (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основан на нормах действующего законодательства и довод заявителя о притворности договора займа, поскольку данный довод не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и был заявлен ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, что противоречит требованиям пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, одной  из разновидностей несоответствующих закону сделок является притворная сделка, квалифицирующие признаки которой содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются  относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как усматривается из договора займа №58 от 29.10.2007, его предметом являлось предоставление ответчику заемных средств в сумме 165000 руб.    

Проанализировав содержание договора займа и учитывая то обстоятельство, что факт передачи денежных средств во исполнение совершенной сторонами сделки подтвержден документально и не оспаривался самим ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны имели намерение заключить именно договор займа и считали себя связанными соответствующими обязательствами. Спорная сделка содержит все необходимые квалифицирующие признаки, характеризующие правоотношения сторон как заемные, какие-либо элементы инвестиционного контракта в ней отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Терминал» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Терминал». Одновременно судебная коллегия отмечает, что имеющееся в материалах дела платежное поручение № 23 от 26.02.2009 не может быть признано доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку плательщиком является иное лицо – ООО  «Корпоративные юристы». Доказательств, подтверждающих наличие у названного субъекта полномочий по представлению интересов ответчика, последним, не представлено.  

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.  подлежит взысканию с ООО «Терминал» в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 29 января 2009 года  по делу № А23-3922/08Г-19-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Терминал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                             Н.В. Заикина               

Судьи                                                                                                Л.А. Капустина  

                                                                                                     М.В. Никулова