Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А68-8598/08-378/3  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 11 от 10.07.2008 и №12 от 08.08.2008 по изготовлению 299 секций ограждения, подписанных  ответчиком без возражений, усматривается, что стороны подтвердили стоимость работ по изготовлению одной секции в размере, указанном в калькуляции (7 896 руб.). А поскольку в указанную стоимость входили работы по покраске и погрузке, оснований считать, что последние не были выполнены истцом, не имеется.

Доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных актов, их недостоверность, подписание неуполномоченным лицом, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, факт подписания данных актов со стороны ЗАО «РОСС» был подтвержден  представителем ответчика в судебном заседании второй инстанции.

Представленные апеллянтом суду второй инстанции дополнительные доказательства о покупке материалов для покрасочных работ, осуществлении погрузки и выполнении работ по покраске иным лицом – Гаврилиным Н.Е. при наличии подписанных ответчиком без возражений актов приемки выполненных работ по изготовлению секций ограждения по договору подряда №1 от 22.04.2008 не принимаются апелляционной инстанцией.

 Подписав  акты приемки работ  каких-либо возражений,  ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тем самым принял на себя соответствующий риск последствий такой  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представленный ответчиком договор подряда с Гаврилиным Н.Е.  заключен 01.07.2008, в то время как спорные работы принимались ответчиком как до указанной даты  (акт №9 от 27.06.2008), так и после нее (акты № 11 от 10.07.2008 и №12 от 08.08.2008).

Учитывая изложенное, а также то, что приложенные к жалобе документы не исследовались судом первой инстанции, а апеллянт, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду области, судебная коллегия не принимает данные доказательства.

 Заявление ответчика о его праве представлять свои возражения по объему и стоимости работ, несмотря на подписание актов выполненных работ, рассматривается судебной  коллегией как не влияющее на правильность принятого  решения.

 Заявленное ответчиком в суде второй инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гаврилина Н.Е., по утверждению ответчика осуществлявшего работы по покраске ограждения, отклонено судебной коллегией, поскольку работы по покраске включены в подписанную ЗАО «РОСС» калькуляцию и отражены в стоимости, указанной в актах приемки работ.

 Кроме того, по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком работ в рамках договора являются именно акты выполненных работ.

 Свидетельские показания не смогут опровергнуть  стоимость спорных работ, зафиксированную сторонами в соответствующих актах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 22.04.2008.  

Что касается решения суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за работы по изготовлению ворот и калиток, судебная коллегия отмечает следующее.

 Из материалов дела видно, что факт изготовления ИП Ворошниным А.Ю. ворот и калиток не отрицается ответчиком, а, напротив, подтверждается в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.85). Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.01.2009 следует, что изготовленные истцом ворота были проданы апеллянтом (л.д.97).

Из направленного истцом в адрес ответчика акта №13 от 15.08.2008  следует, что стоимость изготовления ворот и калиток составляет 133 115 руб. 30 коп. (л.д.53-58).

При этом доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной стоимости, материалы дела не содержат.

        Следовательно, не оплачивая выполненные истцом работы, ответчик фактически пользуется их результатом при отсутствии правовых оснований, в связи с чем на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

         Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Кодекса, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Поскольку истец выполнил работы по изготовлению ворот и калиток, а ответчик не оплатил их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ЗАО «РОСС» неуплаченной стоимости  работ.

Определяя размер данной стоимости, арбитражный суд области  исходил из сумм, указанных в расчетах истца, прилагаемых к акту №13 от 15.08.2008.

Так, согласно данным документам общая  стоимость работ по изготовлению ворот и калиток составила 133 115 руб. 30 коп.

Возражения ответчика относительно стоимости работ по изготовлению ворот и калиток (невыполнение работ по изготовлению петель, резке подкладочных пластин под петли, установке петель на створку, изготовлению ушек под висячий замок, погрузке) отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так, заявляя о том, что ЗАО «РОСС» приобретало необходимые комплектующие для изготовления ворот и калиток (петли, ушки, подкладочные пластины и т.д.) апеллянт не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт. В связи с этим ссылка заявителя на распоряжение от 03.08.2008, которым  сварщику Старикову С.В. было поручено доукомплектовать ворота и калитки петлями и усилителями, оценивается апелляционной инстанцией критически. А кроме того, данное распоряжение является односторонним документом, дополнительно представленным лишь в суд апелляционной инстанции и не исследовавшимся арбитражным судом области. Доказательств невозможности представления данного распоряжения суду первой инстанции апеллянтом, вопреки статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.

Судебная коллегия отмечает также и то, что факт изготовления ворот и калиток истцом ЗАО «РОСС» не отрицается. При этом обстоятельством, не требующим доказывания, является то, что ворота и калитки, исходя из технологии их изготовления, не могут не быть снабжены петлями и соответствующими деталями.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклонила заявленное апеллянтом ходатайство о допросе в качестве свидетеля сварщика Старикова С.В. Тем более, что свидетельские показания не могут подтвердить стоимость работ по изготовлению работ и калиток.

Что касается указания апеллянта на необходимость исключения из заявленной ко взысканию стоимости ворот и калиток суммы погрузки, вторая инстанция отмечает следующее.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что вес ворот и калиток составляет более 100 кг и для их транспортировки необходимо не менее двух человек.

Между тем из представленного ответчиком распоряжения от 03.08.2008 следует, что организация погрузки и вывоза ворот была  возложена на одного человека – механика Каракуцу В.Л.

Таким образом, один человек  не смог бы обеспечить надлежащую погрузку ворот. Следовательно, учтенные истцом в работах по погрузке ворот услуги двоих рабочих не могут быть оценены как неоправданные.

Приложенные в доказательство погрузки ворот путевые листы в разделе «наименование груза» содержат указание на секции забора, а не ворота и калитки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «РОСС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января  2009 года по делу № А68-8598/08-378/3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу            - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

 М.В. Каструба

 Е.В. Рыжова