Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А68-8598/08-378/3  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2009 года

Дело № А68-8598/08-378/3  

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля  2009 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля 2009 года.

              Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1033/2009) закрытого акционерного общества «РОСС», г.Тула, на решение Арбитражного суда  Тульской области от  29 января 2009 года  по делу  №А68-8598/08-378/3  (судья Гречко О.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ворошнина Андрея Юрьевича, г.Тула, к закрытому акционерному обществу «РОСС», г.Тула,  о взыскании 1 011 585 руб. 95 коп., 

при участии:

от истца: Ворошнина А.Ю., паспорт;  Амян А.М., представителя, доверенность №71 АА087261 от 18.11.2008;

от ответчика: Томилиной Г.А., представителя, доверенность б/н от 20.02.2009; Лысенкова А.В., зам. ген. директора, доверенность №14 от 20.01.2009, 

                                                      установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Ворошнин Андрей Юрьевич, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с ис­ковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСС» (далее – ЗАО «РОСС»), г.Тула, о взыскании 1 621 585 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору подряда №1 от 22.04.2008 в размере 1 457 289 руб. 56 коп.; задолженности по договору подряда №2 от 22.08.2008 в размере 21 181 руб. 09 коп.; задолженности из внедоговорных правоотношений в размере 133 115 руб. 30 коп., в также стоимости переданного ответчику и не оплаченного им сварочного аппарата в размере 10 000 руб. (л.д.4-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования  взыскания с ответчика 1 011 585 руб. 95 коп., в том числе задолженности по договору подряда №1 от 22.04.2008 в размере  847 289 руб. 56 коп.; задолженности договору подряда №2 от 22.08.2008 в размере 21 181 руб. 09 коп.; задолженности из внедоговорных правоотношений в размере 133 115 руб. 30 коп., а также стоимости переданного ответчику и не оплаченного им сварочного аппарата в размере 10 000 руб. (л.д.82). Судом уточнение принято.

Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований взыскания с ответчика 10 000 руб., составляющих стоимость переданного и не возвращенного сварочного аппарата (л.д.83). 

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009  года (судья Гречко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РОСС»   в пользу ИП Ворошнина А.Ю.  взыскано  805 200 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании стоимости сварочного аппарата в сумме 10 000 руб. прекращено  (л.д.100-103).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом. 

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской  области, ЗАО «РОСС»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания с ответчика 595 326 руб. 27 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований на сумму 209 874 руб. 12 коп.  (л.д.105-108).

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается на то, что истцом не были выполнены работы по покраске и погрузке ограждения в рамках договора №1 от 22.04.2008. Утверждает, что указанные работы были выполнены за счет ответчика. Указывает, что факт подписания ЗАО «РОСС»  актов выполненных работ по договору подряда  №1 от 22.04.2008 при наличии возражений заказчика не подтверждает бесспорное участие подрядчика в их выполнении. В доказательство факта выполнения работ по покраске и погрузке в рамках договора №1 от 22.04.2008 представляет суду новые доказательства (о приобретении материалов для покрасочных работ, договор подряда от 01.07.2008 с Гаврилиным Н.Е., путевые листы, распоряжения ответчика о погрузке) и просит допросить в качестве свидетеля Гаврилина Н.Е.,  фактически выполнявшего работы по покраске ограждения. Выражает несогласие с решением суда в части установления стоимости выполненных истцом работ по изготовлению ворот и калиток при отсутствии соответствующих  договорных отношений. Полагает, что стоимость данных работ равна 108 965 руб. Утверждает, что  из заявленной истцом ко взысканию стоимости работ по изготовлению ворот и калиток подлежат исключению работы по изготовлению петель, резке подкладочных пластин под петли, установке петель на створку, изготовлению ушек под висячий замок, погрузке. Заявляет о том, что  работы по сварке ворот и калиток выполнялись сварщиком Стариковым С.В., ходатайствует о допросе последнего в качестве свидетеля по делу.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что  о наличии представленного суду апелляционной инстанции договора на покраску ограждения со Стариковым Н.Е. ни разу не заявлялось в суде первой инстанции. Выражает сомнения относительно реального времени подписания данного договора. Обращает внимание на отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика при принятии выполненных работ по изготовлению ограждения. Указывает, что представленные апеллянтом распоряжения о погрузке результата работ и расчет цены секций забора носят односторонний характер. Возражает относительно принятия судом апелляционной инстанции представленных ответчиком документов, не исследовавшихся арбитражным судом области, а также ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Ссылается на необоснованность ответчиком невозможности представления данных доказательств и заявления ходатайств в суде первой инстанции. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.      

 В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 22.04.2008, законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2008 между ЗАО «РОСС» (генподрядчик) и ИП Ворошниным А.Ю.  (подрядчик) были заключены договоры подряда №1 и №2 (л.д.9-11, 47-49).

          По условиям указанных сделок подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «строительство  средней общеобразовательной школы в с.Воскресенское Дубенского района», а именно:

         - изготовление ограждения;

         - изготовление пожарно-эвакуационной лестницы.

         В пунктах 4.1.3 указанных сделок стороны установили, что оплата  выполненных работ осуществляется генподрядчиком после подписания им акта  принятых работ по мере поступления средств из соответствующего бюджета.

          По актам №9 от 27.06.2008, № 11 от 10.07.2008 и №12 от 08.08.2008 подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по изготовлению ограждения на  общую сумму  2 360 904 руб. (л.д.12, 28, 40).

         Кроме этого истцом, вне рамок договора были выполнены работы по изготовлению металлических ворот и калиток на сумму 133 115 руб. 30 коп. Для оплаты стоимости последних истец 23.09.2008 и 15.10.2008 направил в адрес ответчика акт выполненных работ, от подписания которого ЗАО «РОСС» уклонилось (л.д.53-58, 63-64).

         Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ИП Ворошнин А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках спорных договоров, а также неосновательности пользования ЗАО «РОСС» результатом выполненных истцом работ по изготовлению ворот и калиток.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из подрядных правоотношений  (договоры №1 и №2 от 22.04.2008), а также – обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Что касается сделок подряда, то правовое регулирование последних определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Как следует из пунктов  4.1.3  спорных договоров, генподрядчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость работ, принятых по акту.

          По актам №9 от 27.06.2008, № 11 от 10.07.2008 и №12 от 08.08.2008 подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по изготовлению ограждения на  общую сумму  2 360 904 руб. (л.д.12, 28, 40).

          Факт подписания данных актов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

          Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ЗАО «РОСС» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат. Задолженность по оплате работ в рамках договора подряда №1 от 22.04.2008 составила 650 904 руб.

          Определяя размер указанной задолженности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями спорной сделки, в пункте 1.2 которой стороны определили, что стоимость работ оплачивается в соответствии с подписанной калькуляцией.

         Согласно последней цена одной секции ограждения была согласована сторонами в размере 7 896 руб. (л.д.22).

           По актам №9 от 27.06.2008, № 11 от 10.07.2008 и №12 от 08.08.2008 подрядчик сдал, а генподрядчик принял работы по изготовлению 299 секций ограждения на  общую сумму  2 360 904 руб. (л.д.12, 28, 40).

           Таким образом, с учетом указанной истцом оплаты в размере  1 710 000 руб. задолженность за выполненные работы составляет 650 904 руб. (2 360 904 руб. - 1 710 000 руб.).

           Довод апеллянта о том, что в рамках договора подряда №1 от 22.04.2008 истцом не выполнялись работы по покраске и погрузке, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

           Как указано выше, стоимость работ по изготовлению одной секции ограждения стороны определили в калькуляции, подписанной ответчиком. Указанная стоимость составила  7 896 руб. (л.д.22).

          Из актов сдачи работ №9 от 27.06.2008,