Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А62-4924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фирмы «Центр внедрения «Протек» (сумма оплаченного платежным поручением от 14.09.2007 года № 1972 задатка 801 560 рублей), 14.09.2007 года в 12 часов 55 минут от Райдер Т.М. (сумма оплаченного платежным поручением от 14.09.2007 года № 759 задатка 802 000 рублей) (том 1, л.д. 140).  

Уведомлением, полученным представителем ЗАО фирмы «Центр внедрения «Протек» Кротковым И.Е. 14.09.2007 года с нарочным, Комитет имущественных отношений Администрации МО «Вяземский район» сообщил, что ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» не допущено                 к участию в конкурсе по продаже помещения аптеки, общей площадью     260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма,          ул. Парижской Коммуны, д. 1, в связи с тем, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении данного конкурса, а именно: не представлен документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество (том 2, л.д. 29).

Протоколом от 19.09.2007 года № 1 об итогах конкурса по продаже муниципального имущества муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области определен победитель – Король Н.А. (том 2,     л.д. 27).

26.09.2007 года Муниципальное образование «Вяземский район» Смоленской области в лице Администрации МО «Вяземский район» и Король Н.А. заключили договор купли-продажи помещения аптеки, общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область,           г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1 (том 2, л.д. 42-43). 

Полагая, что Комитет имущественных отношений Администрации МО «Вяземский район» незаконно не допустил его к участию в конкурсе, и ссылаясь на отсутствие законодательно закрепленной обязанности уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести муниципальное имущество, подлежащее приватизации, ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации МО «Вяземский район» о признании недействительными результатов конкурса по продаже встроенного нежилого помещения, общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д.1, и расторжении договора купли-продажи указанного нежилого помещения (том 2, л.д. 88-90).

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 года № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 4, л.д. 46-51).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» одним их способов приватизации данного имущества является его продажа на конкурсе.

На основании статьи 5 данного Федерального закона покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В силу положений данной статьи претенденты представляют следующие документы:

заявку;

платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных указанным Федеральным законом случаях;

документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

Юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества, сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица, иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом, опись представленных документов.

Обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Основным законодательным актом антимонопольного законодательства Российской Федерации является Федеральный закон «О защите конкуренции».

Указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании указанных правовых норм суд апелляционной инстанции признает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что согласно статьям 4 и 32 Федерального закона «О защите конкуренции» Король Н.А. и Райдер Т.М., как физические лица, не относятся к числу субъектов, на которых распространяется действие указанного нормативного акта. В свою очередь, ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» является субъектом антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что Король Н.А., Райдер Т.М., Король В.П., Король А.В. и ООО «Аннушка» являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в рамках настоящего дела ввиду того, что действующее антимонопольное законодательство не использует данное понятие при регулировании спорных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении спорного конкурса отсутствовали нарушения порядка его проведения, которые могли привести к неправильному определению победителя, и отсутствовали основания для признания торгов недействительными. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ЗАО фирму «Центр внедрения «Протек».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу № А62-4924/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «Протек», г. Москва,- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      Е.В. Рыжова

Судьи

                      Н.В. Заикина

                      Л.А.Юдина