Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А68-8769/08-253/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо  руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. 

Несмотря на то, что в спорном договоре  сторонами определена его общая стоимость (применяемая  и к цене изготовленной продукции и к услугам по шеф-монтажу),  она  может быть взыскана полностью  лишь при доказанности  факта передачи  продукции и оказания истцом соответствующих  услуг в отношении данной продукции. В противном случае в пользу истца подлежат взысканию лишь денежные средства, причитающиеся ему за исполнение конкретного обязательства. При этом в отношении последнего должна быть определенно установлена его  цена.

Поскольку  истцом не доказан факт оказания им услуг по участию в шеф-монтаже поставленной продукции, а также стоимость таких услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указание заявителя на то, что от ответчика не поступало информации о необходимости прибытия представителей истца для участия в шеф-монтаже кранов, не принимается судебной коллегией, поскольку из условий спорной сделки не следует, что оказание  ОАО «55 Металлообрабатывающий завод»  соответствующих услуг обусловлено его вызовом  со стороны  ОАО «Тяжпромарматура».

Напротив, из пункта 9.3 договора следует, что поставщик принимает участие в шеф-монтаже кранов.

Таким образом, передав спорную продукцию ответчику, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, должен был принять  необходимые меры по обеспечению исполнения им обязательств  со своей стороны (оказание услуг по участию в шеф-монтаже), а именно направить необходимые предложения в адрес ответчика, согласовать время и место оказания услуг, обеспечить явку своего представителя либо специализированной организации и т.п. 

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом необходимых действий в целях надлежащего исполнения им условий договора, а доказательств, подтверждающих, что стоимость поставленной продукции превысила уплаченную  ответчиком сумму, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в них отчетная калькуляция к оптовой цене (т.1, л.д.82) не может быть признана таким доказательством, поскольку является односторонней, не подписанной со стороны ответчика.  Иных доказательств (заключения независимых субъектов, данные экспертизы и т. п.), позволяющих сделать вывод о том, что стоимость  спорной продукции превышает уплаченную ответчиком сумму, не имеется.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления  стоимости спорного оборудования и шеф-монтажа истцом не заявлено. 

   При таких обстоятельствах размер заявленного ОАО «55 Металлообрабатывающий завод»   иска нельзя признать обоснованным.

Ссылка апеллянта на акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2008 как на доказательство, подтверждающее наличие задолженности ответчика, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный акт не подтвержден первичными документами.

Одновременно судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что к предусмотренному  спорным договором обязательству истца по шеф-монтажу не применимы нормы договора о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, существо договора подряда заключается в выполнении определенной работы, по истечении которой появляется определенный материальный результат.

В отличие от подряда договор возмездного оказания услуг не предусматривает появление такого результата,  а существо такого договора заключается в самом совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, которая материального результата не имеет.

В соответствии с пунктом 11.1 СНиП IV-11-84, утвержденных постановлением Госкомитета СССР    по делам строительства от 12.09.1984 №162, и пунктом 3.4.8.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 №31  шеф-монтаж является специальным техническим надзором, осуществляемым представителями заводов-поставщиков оборудования или по поручению этих заводов представителями специализированных организаций, которым разрешено производить шеф-монтаж оборудования с соблюдением технических требований и специальных условий  при производстве монтажных работ.

Таким образом, из указанного определения следует, что шеф-монтаж по существу представляет собой услуги по техническому надзору и консультированию в процессе монтажа, осуществляемом иными лицами.

В то же время ошибочная квалификация судом первой инстанции условий спорной сделки в отношении шеф-монтажа как договора подряда не повлияла на правильность принятого судебного акта, а потому основания для его отмены или изменения у апелляционной коллегии отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на  истца – ОАО «55 Металлообрабатывающий завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской  области от 11 февраля  2009 года по делу №А68-8769/08-253/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

Л.А. Капустина

    Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова