Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А68-8769/08-253/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 апреля 2009 года

Дело №А68-8769/08-253/10

    Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля  2009 года.

             Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-999/2009) открытого акционерного общества «55 Металлообрабатывающий завод», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Тульской  области от 11 февраля 2009 года  по делу  №А68-8769/08-253/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску   открытого акционерного общества «55 Металлообрабатывающий завод», г.Санкт-Петербург,  к открытому акционерному обществу «Тяжпромарматура», г.Алексин Тульской области, о взыскании задолженности в размере 531 000 руб. и неустойки в размере 22 423 руб. 50 коп., всего 553 423 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: Евсеева С.В., представителя, доверенность №55 от 06.10.2008;

от ответчика:   Трофимова М.А., начальника правового управления, доверенность от 26.11.2008,

                                                      установил:

открытое акционерное общество «55 Металлообрабатывающий завод» (далее – ОАО «55 Металлообрабатывающий завод»), г.Санкт-Петербург,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тяжпромарматура» (далее – ОАО «Тяжпромарматура»), г.Алексин  Тульской области, о взыскании 540 949 руб. 50 коп., в том числе стоимости оборудования по договору поставки № 25/120744/07 от 26 декабря 2008 года в  размере 531 000 руб. и  неустойки в сумме 9 949 руб. 50 коп. (т.1, л.д.2-4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 553 423 руб. 50 коп., в том числе  стоимость оборудования по договору поставки № 25/120744/07 от 26 декабря 2008 года в  размере 531 000 руб. и  неустойку в сумме 22 423 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 81). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2009 года (судья Максимова Т.Ю.) в удовлетворении  исковых требованиях отказано полностью (т.1, л.д. 135-140).

          Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

   В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что квалифицированные судом первой инстанции условия смешанного договора  в части подрядной сделки не могут быть признаны согласованными сторонами. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на нормы статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное включение в подрядную сделку условия о сроке выполнения работ. Отмечает, что спорный договор не содержит таких условий, а потому не может быть признан заключенным. Считает, что содержащиеся в названном договоре условия о шеф-монтаже оборудования должны оцениваться в качестве  условий договора возмездного оказания услуг.   Обращает внимание на имеющийся в материалах дела акт сверки задолженности по состоянию на 30.11.2008, которым ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 531 000 руб.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что спорный договор не позволяет установить отдельно стоимость поставленного оборудования и стоимость услуг по шеф-монтажу. В связи с этим считает, что истец должен был доказать стоимость последнего исходя из норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что вопреки определению суда первой инстанции от 14.03.2009 истец не представил таких доказательств, а значит, не обосновал размер подлежащей взысканию задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области  от 11 февраля 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2007 года между ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» (поставщик) и ОАО «Тяжпромарматура» (заказчик) был  заключен договор № 25/1207  44/07 (т.1, л.д. 15-16).

По условиям указанной сделки поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить кран мостовой грузоподъемностью 30/10 т, пролет 22, 5 м, высота подъема 8 м, режим работы А5, управление из кабины, с кондиционером и двойным остеклением и ОГП в течение 120 дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2  последняя составила  5 310 000 руб., в том числе НДС 810 000 руб.,  при этом в названную стоимость были включены затраты по участию поставщика в шеф-монтаже (пункт  2.3), который предусматривался пунктом 9.3 договора.

Порядок оплаты стоимости договора был определен контрагентами в разделе 4 спорной сделки следующим образом:

-  50 % от суммы договора подлежали уплате заказчиком в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 4.2);

-   40 % от суммы договора подлежали уплате заказчиком в течение 5 дней с момента извещения заказчика о готовности к отгрузке продукции (пункт 4.3);

-   окончательный расчет за изготовленную продукцию заказчик должен был произвести в течение 5 дней с момента подписания двустороннего акта о монтаже, но не позднее 35 дней с момента получения продукции за вычетом перечисленных платежей (пункт 4.4).

Во исполнение условий договора ответчик по платежным поручениям № 97 от 10 января 2008 и № 690 от 18 июня 2008      перечислил истцу  2 655 000 руб. (50 %) и 2 124 000 руб. (40 %) соответственно (т.1, л.д.10-11).

В свою очередь истец на основании товарно-транспортных накладных №331 и 32 от 11 июля 2008  передал ответчику  продукцию, а именно:   тележку - 1 шт., полумост холостой - 1 шт., ящики с комплектующими - 1 шт., полумост ведущий - 1 шт., кабину - 1 шт., шкаф электрический -1 шт. (т.1, л.д.13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Тяжпромарматура» обязательств договора по оплате  ОАО «55 Металлообрабатывающий завод» направило в адрес заказчика претензию №1383/2/2 от 03.10.2008, в которой предложило в 5-дневный срок  погасить образовавшуюся задолженность в размере 531 000 руб. и уплатить неустойку.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд. 

 Разрешая спор по существу, первая инстанция, квалифицировав спорный договор  в качестве смешанного, указала на недоказанность истцом отдельно стоимости изготовленной продукции и стоимости услуг по шеф-монтажу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия спорной сделки,  апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что она является смешанной. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сделка содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора оказания услуг.

Так, из содержания спорного договора следует, что истец обязался изготовить и поставить,  а ответчик принять и оплатить кран мостовой грузоподъёмностью 30/10 т, пролет 22,5, высота подъёма 8м, режим работы А5, управление из кабины, с кондиционером и двойным остеклением и ОГП.  При этом в пункте 9.3 было предусмотрено  участие поставщика  в шеф-монтаже кранов.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору должны применяться правила о договоре поставки и договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование сделок поставки определено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. При этом согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Что касается  договора возмездного оказания услуг, то его регулирование закреплено  законодателем в  главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом согласно общим нормам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из изложенного следует, что при заключении смешанного договора стороны должны определенно установить цену каждой из сделок, включенных в такой договор.

Применительно к настоящему спору истец, требуя взыскания задолженности, должен был доказать, что им, как поставщиком и исполнителем одновременно, были выполнены все обязательства в рамках спорного договора, а также подтвердить отдельно стоимость поставленной продукции и стоимость услуг по шеф-монтажу.  

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Как указано выше, заключая  спорный договор, стороны  определили его общую стоимость в размере 5 310 000 руб. (пункт 2.1). При этом в указанную стоимость были включены и затраты поставщика по участию в шеф-монтаже (пункт 2.3).

Факт поставки изготовленной продукции  и оплаты 90% цены договора не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными и платежными поручениями (т.1, л.д. 10-11, 13-14).

Однако доказательств, подтверждающих  оказание истцом услуг по шеф-монтажу кранов (пункт 9.3) либо стоимость поставленной продукции в размере, превышающем 90% цены договора, и, как следствие, наличие правовых оснований  для предъявления настоящих требований, материалы дела не содержат.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением  возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре  нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора,