Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А23-3698/08Г-4-77. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2009 года

Дело №А23-3698/08Г-4-77

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.А., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1081/2009) общества с ограниченной ответственностью «Агромиг», д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 по делу  № А23-3698/08Г-4-77 (судья Чучевлякина И.Н.), принятое по иску  министерства сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга, к    обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг», д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 382 306 руб. 85 коп.,

            при участии в судебном заседании:

от истца: Грабовской В.В., вед. спец., доверенность №04-18/30 от 06.02.2009;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

   министерство сельского хозяйства Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромиг» (далее – ООО «Агромиг»), д.Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, о взыскании 382 306 рублей 85 копеек задолженности (л.д.3-6).

   До рассмотрения спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 661/1 от 23.09.2002 в размере 392 306 руб. 85 копеек (л.д.43-45). Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2008 года исковые требования удовлетворены полностью : с ООО «Агромиг» в пользу министерства сельского хозяйства Калужской области взыскана задолженность в сумме 392 306 рублей 85 копеек (л.д.83-85).

Разрешая спор по существу, первая  инстанция исходила из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Агромиг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его  отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что в  материалах дела отсутствует подтверждение получения ответчиком определения о назначении судебного заседания по делу. Указывает на то, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма таким доказательством признана быть не может, поскольку  была принята Аржацкой, которая, по его утверждению, в ООО «Агромиг» не работает.  Настаивает на том, что ряд документов, представленных истцом в суд области в качестве аргументации своей позиции, сфальсифицированы. Так, подпись генерального директора ООО «Агромиг» Хотимского Д.В. на представленном истцом дополнительном соглашении № 536 от 28.10.2005  к договору бюджетного кредита не принадлежит указанному лицу.  

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в подтверждение чего ссылается на имеющуюся в материалах дела телефонограмму. Утверждает, что спорное дополнительное соглашение было подписано  директором ООО «Агромиг». Обращает внимание на то, что указанное соглашение ранее никогда не оспаривалось данным лицом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. Заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель истца заявила возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное  ходатайство, судебная коллегия  считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Прося суд апелляционной инстанции перенести рассмотрение жалобы заявитель сослался лишь на удаленность представителя ООО «Агромиг» (г.Москва) от места нахождения суда (г.Тула).

В тоже время, местом расположения ООО «Агромиг» является д.Ерденево Калужской области.

При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся юридическим лицом,  имел возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции  либо адвоката, либо   иное лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло прибыть в судебное заседание апелляционной инстанции в назначенное время.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорические возражения представителя истца об отложении рассмотрения дела, а также учитывая то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения  спора, судебная коллегия   не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного, в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

   Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

   Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

   В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

   Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено реализацией различных правовых предписаний, среди которых важное значение имеет уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

   Следовательно, извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием судебного заседания.

   Так, в силу требований части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

   При этом правило, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, закреплено  в части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Обязанность извещения возложена на арбитражный суд, который должен известить участников процесса о судебном заседании или о проводимых действиях путем направления копии судебного акта.     

   Помимо обычного порядка извещения и вызова участников процесса для участия в судебном заседании Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает возможность применения особого, ускоренного порядка извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса, в случаях, не терпящих отлагательства, когда извещение в обычном порядке очевидно не может быть произведено в срок, обеспечивающий их подготовку к участию в деле и своевременную явку в судебное заседание.

Так, часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   разрешает использование таких ускоренных способов извещения лиц, участвующих в деле, или иных участников процесса, как направление телефонограмм, телеграмм, извещение по факсимильной связи или по электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом закон оговаривает условие применения экстренных способов извещения: в случаях, не терпящих отлагательства.

   Извещение в силу требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим тогда, когда к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта - это общее правило о надлежащем извещении.

   Но названная процессуальная норма установила три исключения из него. Так, если арбитражный суд к началу судебного заседания располагает зафиксированным самим участником процесса или лицом, вручавшим извещение, отказом от получения извещения;  если, несмотря на направленные почтовые извещения с предложением получить адресованную ему заказную корреспонденцию, участвующее в процессе лицо уклонилось от получения почтового отправления в отделении почтовой связи в установленные для этого сроки; если копия судебного акта не была вручена лицу, участвующему в деле, вследствие выбытия адресата, то в силу требований части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле считается извещенным судом надлежащим образом. Также лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом уведомленным, когда копия судебного акта не была ему вручена и возвращена с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, если при этом извещение направлялось согласно документально подтвержденным данным о месте регистрации юридического лица или постоянном месте жительства гражданина или ставшем известным арбитражному суду ином адресе.

   Еще один исключительный случай надлежащего извещения, который может иметь место назван в части 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при  невыполнении лицом, участвующим в деле, своей обязанности по сообщению арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

    Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Между тем, законодатель в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

   По смыслу названной процессуальной нормы, для рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, необходима совокупность условий, без которых это влечет такие негативное последствия, как отмена принятого по делу судебного акта.

   Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установила факт нарушения судом первой инстанции  процессуальных норм, а именно : рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

   Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.12.2008 года дело назначено к судебному разбирательству на 29 декабря 2008 года в 11 час 00 мин  (л.д. 52-53).

  Судебное извещение о времени и месте данного судебного заседания было направлено ответчику тремя способами : почтой (л.д.87), а также передано 25.12.2008 телефонограммой (л.д.48) и 27.12.2008 телеграммой (л.д.49).

  При этом направленное 08.12.2008 заказным письмом № 2480009689586 с уведомлением о вручении от 08.12.2008 за № 89586 определение первой инстанции от 03.12.2008 возвращено 10.01.2009 в суд отделением связи без вручения его ООО «Агромиг»  с отметкой об истечении срока хранения,  то есть уже после вынесения судом области 29.12.2008 обжалуемого решения. Отсюда следует, что на момент рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции не располагал сведениями о вручении ответчику определения от 03.12.2008, отправленного почтой.

  Помимо этого, суд области, воспользовавшись правом, предоставленным ему  частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  25.12.2008 передал по телефону 006 телефонограмму, которая, исходя из ее содержания, была принята Аржацкой (л.д.75).

  Однако ответчик категорически отрицает как сам факт получения данной телефонограммы, так наличие в штате предприятия работника по фамилии Аржацкая.

   Оценив данное доказательство  по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения судом области ООО «Агромиг» указанной телефонограммой.

  Анализ текста данного документа показал, что телефонограмма была передана сотрудником Арбитражного суда Калужской области по телефону