Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А62-5546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2009 года

Дело № А62-5546/2008

Дата объявления резолютивной части постановления   -  06  апреля  2009 г.

Дата изготовления  постановления в полном объеме     -  09  апреля  2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником   Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Технолайн» - Скоробогатова Е.М. – пред. по дов.  б/н от 14.11.2008, паспорт 66 02 №591213, Симон А.К. – пред. по дов. б/н от 10.11.2008, паспорт 66 97 №013145, Арефьев Е.В. – директор, паспорт 66 04 №090121,

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  МИФНС России №1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской облас­ти от 06.02.2008 по делу № А62-5546/2008 (судья Бажанова Е.Г.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – ООО «Технолайн») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России №1 по Смоленской области) от 30.09.2008 №1360 в части доначисления налога на прибыль в размере 30 103 руб.; НДС в размере 3 177 876 руб., начисления пеней по НДС в сумме 868 662,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций в виде штрафа в размере 6 021 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 635 575 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворены, решение № 1360 от 30.09.2008 МИФНС России № 1 по Смоленской области в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с  решением суда от 06.02.2009, МИФНС России №1 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отме­нить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая  данный  судебный акт, заявитель жалобы считает, что затраты по приобретению заявителем материалов у ООО ПКФ «ГлассКОМ» являются расходами по монтажу торгового оборудования, относящегося к основным средствам, и не подлежат включению в расходы организации в целях налогообложения прибыли. Налоговый орган полагает, что суммы начисленной по торговому оборудованию амортизации в размере 38 250 руб. за 2006 год, 12 240 руб. за 2007 год необоснованно отнесены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку дохода от использования этого оборудования общество не получает, оно передано в безвозмездное пользование ИП Торвинен И.Г. По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Техэнерготорг» и ООО «Прайд», поскольку выписанные ООО «Техэнерготорг» счета-фактуры не соответствуют положениям ст.169 НК РФ, указанные контрагенты заявителя являются недобросовестными, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2009 провере­ны в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелля­ционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Технолайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 20.12.2005 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 20.12.2005 по 31.05.2008.

В результате указанной проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы, НДС за январь-декабрь 2006 года, о чем составлен акт № 80 от 01.09.2008.

Обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества доводы заявителя частично удовлетворены налоговым органом в отношении налога на прибыль организаций.

Решением Инспекции № 11360 от 30.09.2008 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 6 837 руб., за неполную уплату НДС за январь-декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 637 307 руб. (пункт 1 решения); обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1146,22 руб., НДС - 872 776,53 руб. (пункт 2 решения); заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку, штрафы, пени (пункт 3); недоимка указана в мотивировочной части оспариваемого решения и составила по налогу на прибыль организаций   34 183 руб., по НДС – 3 186 535 руб.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 30 103 руб.; НДС в размере 3 177 876 руб., начисления пеней по НДС в сумме 868 662,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль  организаций в виде штрафа в размере 6 021 руб., неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 635 575 руб. нарушает его экономические права и законные интересы, противоречит требованиям налогового законодательства, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и привлечение к ответственности за неуплату этого налога, исходил из обоснованности отнесения обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов как документально подтвержденных, затрат на приобретение материалов на сумму 9 742 руб. как поставленных в рамках самостоятельного договора поставки, не связанного с монтажными работами оборудования, являющегося основными средствами, амортизационных отчислений по торговому оборудованию, поскольку налоговым органом не были представлены доказательства передачи этого оборудования заявителем в безвозмездное пользование третьим лицам. Признавая неправомерным доначисление НДС и привлечение к ответственности за неуплату данного налога, суд исходил из недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что действия общества были направлены на искусственный, а не на фактический оборот товара.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые доначисления по налогу на прибыль организаций произведены налоговым органом по следующим основаниям:

-      признано необоснованным отнесение на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, затрат на транспортные расходы      как документально не подтвержденных (занижение налогооблагаемой базы за 2006 год на 26 436,82 руб.);

-      ответчиком исключена из расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость материалов на сумму 9 742 руб., поставленных ООО ПКФ «ГлассКОМ» - тем же контрагентом, который осуществлял работы по монтажу торгового оборудования, относящегося к основным средствам, оцененная налоговым органом как часть стоимости этих монтажных работ (занижение налоговой базы за 2006 год на 9 742 руб.);

-      исключены из расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, амортизационные отчисления по торговому оборудованию, безвозмездно переданному в пользование другому лицу (занижение налоговой базы за 2006 год на 38 250 руб., за 2007 год – 12 240 руб).

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая  обоснованным отнесение обществом на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль, транспортных расходов, связанных с доставкой товаров, приобретаемых ООО «Технолайн» у ООО «Прайд» (компьютеры, их составные части, комплектующие изделия, внешние устройства, сопутствующие изделия к компьютерам, составные части и оборудование, а также иная компьютерная, фото-, видео- и аудиотехника, оборудование для офисов) на основании договора поставки № 211174 от 01.03.2006, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что фактическое наличие у общества этих  затрат и их размер подтверждаются договором поставки № 211174 от 01.03.2006,  заключенным заявителем с ООО «Прайд», согласно условиям которого поставка осуществлялась как силами поставщика (ООО «Прайд»), так и самовывозом покупателя (общества); за доставку силами поставщика с общества взимается плата в соответствии с прейскурантами, утвержденными поставщиком (том 1 л.д.45-46), накладными и счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделена стоимость доставки (том 2, л.д.79-81), в подтверждение ее фактической оплаты представлены платежные поручения.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал данные затраты направленными на извлечение дохода, экономически обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в расходы в целях налогообложения прибыли.

Расходы на приобретение у ООО ПКФ «ГлассКОМ» материалов на сумму 9 742 руб. (лесенки, подставки, полки, крючки) правомерно включены обществом в расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение указанных материалов реально понесены, что инспекцией и не оспаривается, и подтверждены необходимыми документами (товарная накладная №24 от 01.03.2006).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что затраты по приобретению заявителем материалов у ООО ПКФ «ГлассКОМ» являются расходами по монтажу торгового оборудования, относящегося к основным средствам, в связи с чем не подлежат включению в расходы организации в целях налогообложения прибыли, необоснованна.     Налоговый орган не доказал наличие оснований для квалификации данных материалов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество правомерно включило в состав затрат по налогу на прибыль в 2006 году расходы на приобретение указанных материалов.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Пунктом 1 ст. 256 Кодекса предусмотрено, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Пунктом 3 ст. 256 Кодекса установлено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Оценив в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства неправомерности отнесения сумм начисленной по торговому оборудованию амортизации в размере 38 250 руб. за 2006 год, 12 240 руб. за 2007 год в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с тем, что дохода от использования этого оборудования общество не получает, оно передано в безвозмездное пользование ИП Торвинен И.Г. По утверждению общества, оборудование используется исключительно в предпринимательской деятельности общества и направлено на получение дохода, передано ИП Торвинен И.Г. в субаренду по договору №3 от 01.01.2008. Документальных доказательств передачи указанного оборудования заявителем по договору безвозмездного пользования третьим лицам налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным доначисление заявителю 30 103 руб. налога на прибыль организаций и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога в виде штрафа в размере 6 021 руб.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в