Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А54-2565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 апреля 2009 года

Дело № А54-2565/2008 С13

      Дата объявления резолютивной части  постановления      06 апреля 2009 года.

      Дата изготовления постановления в полном объеме          09 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего   Капустиной Л.А.,       судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева, г.Протвино Московской области, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 06 ноября 2008 года по делу № А54-2565/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева, г.Протвино Московской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области, о признании права собственности на здание бани,

            при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Куйбышева (далее – СПК колхоз им. Куйбышева), г.Протвино Московской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новость», с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о признании права собственности на здание бани, расположенное по адресу: Рязанская область, Сараевский район, с.Телятники (т.1, л.д.3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области, р.п. Сараи Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 05.11.2008 (судья Крылова И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.11-18). 

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом права собственности на спорный объект как на основании правопреемства вследствие реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд области отметил, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании права собственности могут быть заявлены в суд к лицу, нарушающему или оспаривающему права заявителя. В  настоящем споре случае ответчик не претендует на спорное здание, в связи с чем заявленные к нему  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 25-26).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что суд не учел факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности в силу приобретательной давности. Заявляет, что вывод суда о непредоставлении доказательств непрерывности владения имуществом в течение 15 лет не соответствует действительности и опровергается документами, имеющимися в деле. Утверждает, что СПК колхоз им. Куйбышева является правопреемником колхоза им. Куйбышева, а потому все имущество, в том числе спорное, является собственностью заявителя. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на акты передачи колхоза, устав истца, бухгалтерский баланс.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности в отношении спорного объекта. Одновременно указал, что не  претендует на здание бани.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отсутствии спорного объекта в реестре муниципальной собственности и указало, что не имеет правовой заинтересованности  в исходе спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. От ответчика и  третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие  их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией  на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.03.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 06.04.2009.

  Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2008 года проверены апелляционной коллегией  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения Арбитражного суда Рязанской области от 05 ноября 2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №245 от 17.12.1992 был зарегистрирован колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, о чем выдано свидетельство № 14 серии РЯ-С (т.1, л.д.56-57).

31.03.2000 постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №109 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Куйбышева и его устав, о чем выдано свидетельство № 217 серии РЯ-С (т.1, л.д.35-36).

В соответствии с пунктом 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева, утвержденного общим собранием членов кооператива 22.02.2000, указанное юридическое лицо является правопреемником колхоза им. Куйбышева (т.1, л.д.69-72).

Данное обстоятельство подтверждается также и постановлением администрации Сараевского районного муниципального образования Рязанской области от 31.03.2000 № 109 «О регистрации СПК колхоз им.Куйбышева и его устава», согласно пункту 1 которого СПК колхоз им.Куйбышева является правопреемником колхоза им.Куйбышева (т.1, л.д.55).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2006 по делу А54-13/2006 С20 СПК колхоз им. Куйбышева признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович (т.1, л.д.75-77).

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы, конкурсный управляющий СПК колхоз им. Куйбышева обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из определенных законом оснований возникновения права собственности, пришел к выводу о недоказанности прав заявителя  в отношении спорного объекта недвижимого имущества,  одновременно указав на отсутствие  правовых притязаний ответчика на указанный объект.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При этом признание права, как  способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительство Российской Федерации приняло  постановления от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Указанными нормативными актами колхозам и совхозам предписывалось привести свою  организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам, имеющим земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования,  принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности на землю.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было установлено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. При этом все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, получили право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

  В соответствии с пунктом 10 поименованного постановления Правительства владелец земельного пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию, указав один из способов использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать долю (пай) одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что колхоз имени Куйбышева, расположенный в с.Телятники Сараевского района Рязанской области, зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №245 от 17.12.1992; устав колхоза утвержден решением общего собрания колхоза от 03.12.1992.

Постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области № 51 от 23.03.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и последующими постановлениями Правительства, в связи с принятыми решениями трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий в коллективно-долевую собственность последних, переданы земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению (т.1, л.д.102).

Так, из  материалов дела следует, что в коллективно-долевую собственность колхоза им. Куйбышева предоставлено 6 498 га земель сельскохозяйственного назначения и 363 га в постоянное (бессрочное) пользование