Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А62-6552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени - один из способов обеспечения уплаты налога (п. 1 ст. 72 НК РФ), поэтому возможность их начисления неразрывно связана с наличием у налогоплательщика недоимки по платежам в бюджет.

По смыслу ст. 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении   от 17.12.1996   N20-П и в определении от 04.07.2002 N202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Как усматривается из решения налогового органа, на начало проверяемого периода по лицевому счету по налогу на прибыль организаций у налогоплательщика имелась переплата (т.1,л.17).

Таким образом, даже в случае признания позиции налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налогового периода, в котором подлежали принятию к расходам выплаты, произведенные в пользу ЗАО «Агентство оценки «Эксперт», недоимка по уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год у налогоплательщика не возникает, поскольку занижение суммы налога за 2005 год равно завышению указанного налога в том же размере за предыдущий

налоговый период.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что затраты налогоплательщика по оплате услуг ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» должны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году отклоняется.

«Эпизод по доначислению налога на прибыль в связи с отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу, расходов по взаимоотношениям с ООО «Корпоративные технологии».

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмазинструмент» и ООО «Корпоративные технологии» (Управляющая организация) заключен договор от 27.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.1, л. 52-61).

Пунктами 1.3. и 1.4 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества ООО «Алмазинструмент» уплачивает Управляющей организации вознаграждение. Стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 названного договора Управляющей организации переданы все вопросы управления текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

В течение периода действия договора, в частности, в 2005 и 2006 годах  сторонами подписывались акты об оказании услуг (т.1,л.62-78).

Как усматривается из решения налогового органа от 27.11.2008 №1722, основанием для начисления оспариваемых сумм по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что расходы Общества по вознаграждению, выплачиваемому Управляющей организации в соответствии с условиями договора от 27.07.2005, в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены, а именно акты об оказании услуг по управлению составлены без детализации оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ  в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из анализа указанных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Алмазинструмент» и ООО «Корпоративные технологии» (Управляющая организация) заключен договор от 27.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.1, л. 52-61).

В течение периода действия указанного договора сторонами подписывались акты об оказании услуг (т.1,л.62-78).

Как усматривается из содержания названных актов, они полностью соответствуют требованиям п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете».

Их содержание позволяет сделать вывод о том, к какому договору и к какому периоду они относятся, а также об объемах оказываемых услуг.

При этом налоговым органом не указано, какая именно детализация результатов оказанных услуг необходима с учетом того обстоятельства, что результат осуществления управленческих функций материального выражения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ представлено соответствующее документальное обоснование сумм, принятых к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В этой связи ссылка жалобы на то, что акты об оказании услуг, подписываемые сторонами в соответствии с договором от 27.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не соответствуют п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что затраты, понесенные Обществом при заключении договора от 27.07.2005 не принесли ему экономическую выгоду, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, обусловленных соотносимостью с деятельностью организации, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 №366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 27.11.2008 №1752 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 1029600 рублей; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 262232,82 рубля,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122  НК РФ  за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006  год, в виде штрафа в размере 204905 рублей.

Апелляционная  инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда     Смоленской  области от 10.02.2009 по делу № А62-6552/2008   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина