Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А68-АП-207/14-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЗАО «МинскЭкспо» (счет-фактура от 18.03.2003 №132 на сумму               7 569 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 1 261 руб. 60 коп. – услуги за участие в выставке «Металлообработка 2003»); со стоимости услуг ЗАО «МЭС-Экспо» по оформлению экспозиции  на международной выставке «МЕТЕС 2003» (счет-фактура от 15.06.2003 №252 на сумму 616 299 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 102 716,59 руб.), с 618 217 руб. 96 коп., перечисленных Обществом Messe Dusseldorf Gmbx по платежным поручениям от 17.03.2003 и от 07.05.2003 №137 за участие в выставке «МЕТЕС 2003».

Рассматривая спор в указанной части заявленных Обществом требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налог на рекламу отнесен к местным налогам.

В городе Туле налог на рекламу (в спорный период) был установлен решением Малого Совета Тульского городского Совета народных Депутатов от 16.07.1992 №19/191.

В силу п. 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Малого Совета Тульского городского Совета народных Депутатов от 16.07.1992 №19/191 (далее по тексту - Положение) рекламой считаются все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи средств массовой информации (печати, эфирного, спутникового и кабельного телевидения, радиовещания), каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов, календарей, световых газет (бегущая строка, световая фиксированная строка), информационных вывесок, размещаемых в помещениях, используемые для реализации товаров, включая витрины, имущества юридических и физических лиц, одежды.

  Согласно п. 2.1 указанного Положения плательщиками указанного налога являются предприятия, организации и учреждения всех организационно-правовых форм, расположенные на территории города Тулы, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.

Объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг) включая работы, осуществляемые хозяйственным способом (п. 2.2 Положения).

Пунктом 4.3 Положения определено, что рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. Рекламодатели (физические лица) могут вносить стоимость работ по рекламе, включая и налог на рекламу, через учреждение сберегательного банка или в кассу рекламного агентства в тот же срок.

Ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в городской бюджет возлагается на юридических и физических лиц, оказывающих услуги по рекламе. При установлении фактов неуплаты налога, несвоевременной уплаты или внесения его не в полном объеме плательщик несет ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации налоговым законодательством (п.п. 5.1, 5.2 Положения).

Анализ положений указанного нормативного правового акта позволяет сделать вывод о том, что передача информации с коммерческой целью посредством выставок не является объектом налогообложения по налогу на рекламу. Объект налогообложения не будут составлять и услуги по размещению рекламы не на территории Тульской области применительно к настоящему налогоплательщику.

Учитывая  характер оказанных ОАО «Тулачермет» спорных услуг (услуги ЗАО «МинскЭкспо» (г. Минск) за участие в выставке «Металлообработка 2003»); услуги ЗАО «МЭС-Экспо» (г. Москва) по оформлению экспозиции  на международной выставке «МЕТЕС 2003», услуги Messe Dusseldorf Gmbx (Германия) за участие в выставке «МЕТЕС 2003»), а также место нахождения юридических лиц, оказавших Обществу спорные услуги,  суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Инспекции законных оснований полагать, что ОАО «Тулачермет» занизило налогооблагаемую базу по налогу на рекламу, не включив в нее стоимость вышеупомянутых услуг.

Ссылку Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в обоснование своей позиции о неправомерности невключения Обществом в налоговую базу по налогу на рекламу вышеуказанных услуг, на ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе», в котором определено, что рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона он регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг РФ, а следовательно, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. «з» ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» налог на рекламу отнесен к местным налогам и порядок его исчисления и уплаты в г. Туле определен  соответствующим Положением, утвержденным решением Малого Совета Тульского городского Совета народных Депутатов от 16.07.1992 №19/191, в котором установлены все элементы налогообложения по налогу на рекламу, подлежащего уплате в г. Туле, включая объект налогообложения, в связи с чем правовых оснований для обращения к другим нормативным актам в целях определения объекта налогообложения по налогу на рекламу в г. Туле в рассматриваемом случае не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на п. 4 ст. 264 НК РФ, которым определен перечень расходов организации на рекламу в целях главы 25 «Налог на прибыль».

Доначисление  ОАО «Тулачермет» налога на прибыль за 2002, пени и применение штрафа в спорных суммах мотивированы налоговой инспекцией неправомерным включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате услуг ООО «Бета Принт»    (г. Орел) по печати газеты «Новотульский металлург» в сумме 113 150 руб. 

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно способов управления предприятием.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тулачермет» и ООО «БетаПринт» заключен договор от 05.09.2002 №18/14349, по условиям которого типография (ООО «БетаПринт») приняла на себя обязательства по выполнению работ по печатанию газеты «Новотульский металлург».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество отнесло на расходы затраты по выпуску газеты «Новотульский металлург», которые являются обоснованными и производственно необходимыми, поскольку названная газета являлась источником информации о показателях работы всего коллектива, его участков, планов работы, иной производственной информации. Газета распространялась на территории Общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включая и направленность данных расходов на цели получение доходов, в связи с чем правомерно признал необоснованным доначисление ОАО «Тулачермет» по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от  02.02.2009 по делу №А68-АП-207/14-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу      Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова