Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А54-2563/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначения и 363 га в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются также государственным актом на право собственности колхоза им. Куйбышева  № РЯ-17 № 43; экспликацией земель, предоставляемых колхозу им. Куйбышева; чертежом границ земель, находящихся в бессрочном пользовании колхоза.

Что касается спорного объекта, то факт его принадлежности колхозу им. Куйбышева подтверждается имеющимися в материалах дела актами передачи колхоза им. Куйбышева и СПК им. Куйбышева от бывших руководителей к вновь назначенным,  с прилагаемыми к ним справками от 23.04.1998, от 08.02.2001.

Так, из акта от 23.04.1998 усматривается, что  здание свинарника было передано наряду с другими объектами основных средств  от бывшего председателя колхоза Авачева С.П. вновь избранному председателю Усачеву П.В. Согласно поименованному акту наличие зданий и сооружений в колхозе соответствует счету 01 бухгалтерского учета; состояние зданий указано в прилагаемой справке.

Необходимо отметить и имеющиеся в материалах дела распоряжение Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района № 2 от 07.02.2001 и акт от 08.02.2001 передачи основных средств и других товарно-материальных ценностей от одного руководителя СПК колхоз им. Куйбышева вновь избранному. Так, на основании распоряжения Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района № 2 от 07.02.2001 в связи с переизбранием председателя СПК колхоза им. Куйбышева комиссией составлен акт передачи от 08.02.2001, в соответствии с которым основные средства и другие товарно-материальные ценности СПК колхоз им. Куйбышева, в том числе и свинарник, переданы от бывшего председателя СПК колхоз им. Куйбышева  Усачева П.В. вновь избранному председателю СПК колхоза им. Куйбышева Бирюкову Н.С. 

Согласно справке по строительству в СПК им. Куйбышева по состоянию на 08.02.2001 по счету 01 числится свинарник (т.1, л.д. 26).

Анализируя указанные документы, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что они подтверждают факт передачи имеющихся в хозяйстве основных средств и других товарно-материальных ценностей, в том числе и здания  свинарника, в период с 1998 года по 2001 год от колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Из материалов следует, что ранее являвшиеся членами колхоза им. Куйбышева лица передали свои имущественные и земельные паи в СПК колхоз им.Куйбышева.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к уставу колхоза им. Куйбышева и приложением к уставу СПК колхоз им.Куйбышева.

Так, из   указанных приложений следует, что, в частности,   размер земельной доли бывшего члена колхоза им. Куйбышева полностью соответствовал размеру земельной доли, право пользования которой передавалось СПК колхоз им.Куйбышева.

Что касается имущественных  паевых взносов, вносимых в СПК колхоз им. Куйбышева,  суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

В пункте 4.1 устава СПК колхоз им. Куйбышева определено, что  паевой фонд кооператива в размере 9 280 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом взносы состоят из обязательных паевых взносов членов. Общее собрание членов определяет обязательные паи в равных размерах - 80 рублей.

В материалах дела имеется  приложение № 1 к уставу СПК колхоза им. Куйбышева, содержащее список членов кооператива, согласно которому они согласились с оценкой их взносов в паевой фонд кооператива. Как усматривается из названного документа, указанные в списке лица в количестве 116 человек передали принадлежащие им земельные доли и внесли обязательные паи в размере 80 руб. каждый на общую сумму 9 280 руб. в паевой фонд кооператива, тем самым сформировав его в полном соответствии с уставом СПК. В списке содержатся все идентифицирующие данные членов СПК, паспортные данные, их подписи.

Приложением № 2 к уставу СПК колхоз им. Куйбышева определен перечень ассоциированных членов кооператива в количестве 325 человек с указанием размера передаваемой в паевой фонд земельной доли.

В силу пункта 4.9 устава кооператива  последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо права пользования принадлежащей члену кооператива земельной долей,  в состав паевого фонда СПК колхоз им. Куйбышева бывшими членами колхоза им. Куйбышева были внесены имущественные паи, принадлежавшие им ранее (в период членства в колхозе), в том числе и в спорном здании зерносклада. 

Таким образом, с момента внесения данных паев спорный объект стал собственностью СПК колхоз им.Куйбышева.

Как следует из бухгалтерского баланса СПК колхоз им. Куйбышева по состоянию на 31.12.2002, на счетах 01, 02, 03 кооперативом учитывались основные средства   на    сумму 5 803 тыс. руб. (на начало отчетного периода)   и 5 496 тыс. руб. (на конец отчетного периода) (т.1, л.д. 31-36).

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате  передачи  бывшими членами колхоза им. Куйбышева своих земельных и имущественных паев в СПК колхоз им.Куйбышева по существу была  произведена реорганизация одного юридического лица в другое (колхоза в СПК) и последнее стало правопреемником ранее существовавшего колхоза им.Куйбышева.

О данном обстоятельстве свидетельствует также пункт 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева и постановление главы администрации Сараевского районного муниципального образования №109 от 31.03.2000 (т.1, л.д.41).

При этом одно лишь формальное отсутствие передаточного акта, как доказательство произошедшей реорганизации, при наличии вышеперечисленных доказательств не может опровергать факт отсутствия правопреемства между колхозом им. Куйбышева и СПК колхоз им. Куйбышева.

Таким образом, учитывая, что истцом утрачены бесспорные правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости – здания свинарника, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обращение СПК колхоз им. Куйбышева  с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда области о недоказанности истцом права собственности на спорный объект являются ошибочными.

В то же время судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска в связи с тем, что такой иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

При этом такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем  в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на спорный объект – здание свинарника расположенное по адресу: с.Телятники Сараевского района, не содержит каких-либо сведений в разделе «регистрация права собственности».

Согласно информации, представленной   суду ТУ Росимущества по Рязанской области, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и Управлением Федеральной регистрационной службы Рязанской области, спорный объект не значится ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Рязанской области, ни в реестре муниципальной собственности Сараевского муниципального района Рязанской области.

Не представлено доказательств  оспаривания права собственности истца   представлено доказательств наличия права муниципальной собственности К реестре государственной собственности Рязанской областна спорный объект и ответчиком. Более того, как следует из материалов дела и представленного ООО «Новость» суду апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу, ответчик  вообще  не претендует на спорное имущество.

Следовательно, привлеченное в качестве ответчика ООО «Новость»  не может быть признано надлежащей стороной спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела не следует, что истец в ходе судебного разбирательства  заявлял ходатайств о замене ответчика, а потому у суда первой  инстанции не имелось оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим по своей инициативе.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ООО «Новость» прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой  инстанции  правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

В то же время с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на судебную защиту  апелляционная инстанция отмечает, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку выводы  первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на здание свинарника не повлекли принятие незаконного решения, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 10 рублей подлежат отнесению заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 06 ноября 2009 года  по делу № А54-2563/2008 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Куйбышева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                            Н.В. Заикина               

Судьи                                                                                                Е.И. Можеева  

                                                                                                     М.В. Никулова