Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А23-3939/08Г-17-127. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2009 года

Дело № А23-3939/08Г-17-127

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме   07 апреля 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Капустиной Л.А.,

судей                                      Каструба М.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1028/2009) общества с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2009 года  по делу  №а23-3939/08Г-17-127              (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Триатон», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»,г. Калуга, о взыскании 301 155 руб. 85 коп.,

 при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

общество     с          ограниченной        ответственностью «Триатон» (далее -

ООО «Триатон»), Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - ООО «Терминал»), г. Калуга, о взыскании 301 155 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору займа № 75 от 20.12.2007 года в размере  266 509 руб. 85 коп.  и 34 646 руб. пени (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2009 года (судья Литовцева Ю.В.)   исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Терминал» в пользу ООО «Триатон» взыскано 281 509 руб. 85 коп., в том числе задолженность по договору займа № 75 от 20.12.2007 года в размере 266 509 руб. 85 коп. и  пени в сумме 15 000 руб. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании 533 руб. производство по делу прекращено  (л.д. 108-111).

           Не согласившись с такой  позицией  первой инстанции, ООО «Терминал»  обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований  (л.д.116-118).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Харчевников» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка соглашению от 15.03.2007 о порядке финансирования строительства свинокомплекса (Калужская область, село Ульяново, улица Совхозная, 2а), которым предусмотрено, что в случаях, когда у ООО КФХ «Харчевников» будут возникать обязанности по оплате выполняемых работ по договору строительного подряда  № 1 от 05.03.2007 и последнее не сможет их исполнить вовремя самостоятельно (независимо от причин), финансирование строительства будет осуществляться за счет срочных беспроцентных займов в адрес ООО «Терминал» от ООО «Триатон». Отмечает, что данное соглашение по своей сути является инвестиционным договором и должно регулироваться нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Считает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиционный договор.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2009  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 между ООО «Триатон» (займодавец) и ООО «Терминал» (заемщик) был заключен договор займа № 75 (л.д.6-7).

По условиям указанной сделки займодавец  предоставил заемщику беспроцентный заем на сумму 266 509 руб. 85 коп. на срок шесть месяцев.

При этом данный заем был предоставлен в форме безналичной оплаты счетов торговых и иных организаций, предоставляющих различные услуги ООО «Терминал», на основании письма последнего (пункт 2.1).   

В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок.

Порядок такого возврата стороны согласовали в пункте 2.3 договора, определив, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, путем перечисления на счет займодавца 100 % суммы займа.

Во исполнение условий совершенной сделки на основании письма ООО «Терминал» (л.д. 8) и счета № 486 от 07.12.2007 на сумму 6 021 руб., выставленного ИП Бандюковым С.А. (л.д.10), счета № 0202769 от 07.12.2007 на сумму 14 154 руб.29 коп., выставленного ЗАО «Центргазсервис» (л.д.12),   счета № ТА-181207,66,А от 18.12.2007 на сумму 2 646 руб., выставленного  ООО «Стройевропласт» (л.д.14), счета №1482 от 10.12.2007 на сумму 52 038 руб., выставленного ОАО «Раствор» (л.д.17), счета № 000-0 02500 от 11.12.2007 на сумму 70 922 руб. 76 коп., выставленного ООО «СтройТерминал» (л.д. 19), счета №000-00539 от 14.12.2007 на сумму 54 523 руб., выставленного ООО «СтройТерминал» (л.д. 21), счета № 000-0 02477 от 07.12.2007 на сумму 42 382 руб. 80 коп., выставленного ООО «СтройТерминал» (л.д. 23), истец по  платежным поручениям №№308, 309, 310, 318, 311 от 20.12.2007, №№ 323, 324, 325  от 21.12.2007 оплатил указанным ответчиком лицам денежные средства  на общую сумму 266 509 руб. 85 коп. (л.д. 9-22).

В связи с тем, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, первая инстанция пришла к выводу об их обоснованности ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и наличия достаточных оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. При  этом размер последней был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа №75 от 20.12.2007 №75 (л.д.6-7).  Правовое регулирование указанной сделки  определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу   статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

   Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 266 509руб. 85 коп.  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: письмом ООО «Терминал» (л.д. 8) и счетами  от 07.12.2007, от 18.12.2007, от 10.12.2007, от 11.12.2007, от 14.12.2007, от 07.12.2007 и   платежными поручениями №№ 308, 309, 310, 318, 311 от 20.12.2007, №№323, 324, 325  от 21.12.2007. Кроме того, указанный факт  не отрицался самим ответчиком в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 спорного договора ООО «Терминал» приняло на себя обязательство возвратить полученный заем не позднее следующего дня после истечения шестимесячного срока, на который предоставлен  заем.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком в установленные договором сроки полученного займа в сумме 266509 руб. 85 коп,  ООО «Терминал», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, наличие задолженности ответчика подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, 30.04.2008, 30.06.2008 (л.д.24-27).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании  суммы основного долга по спорному договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ООО «Терминал» принятых на себя обязательств,  арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к  заявителю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.2 предусмотрели ответственность заемщика за  несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка (с учетом сделанного им уточнения) в размере 34 646 руб. рассчитана в соответствии с условиями пункта 3.2 договора займа (01,% за каждый день просрочки) за период с 20.06.2008 по 01.11.2008 (130 дней).

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства,  ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса