Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А62-1468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2009 года

Дело №А62-1468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Стройфорум» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2008 по делу  № А62-1468/2008 (судья  Кулешова Т.В.), принятое по иску  ООО «Управляющая компания «Стройфорум» к ООО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» о взыскании 1049999  рублей,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Гнездилова Р.Ю. – представителя по доверенности № 103 от 29.12.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройфорум» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» о взыскании 91669 руб. основного долга за выполненные работы по текущему ремонту здания АЗС-47 на условиях договора от 16.08.2007.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 104999 руб., исходя из пересчета стоимости выполненных ремонтных работ в цены третьего квартала 2008 года.

Уточнение исковых  требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Стройфорум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 09.12.2008 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал должной оценки тем фактам, что выполненные работы были приняты заказчиком по актам КС-3 и КС-2 от 24.09.2007. Акты были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний или разногласий. Не дано оценки также двустороннему акту осмотра здания АЗС-47 от 11.06.2008, которым было зафиксировано отсутствие протечек кровли.

Заявитель жалобы считает, что объяснительные сотрудников АЗС-47 Поляковой Г.П. и Митрушиной Т.И. не могут быть приняты во внимание, так как не являются допустимыми доказательствами в связи с тем, что данные лица сторонами настоящего спора не являются.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что кандидатура эксперта в нарушение ст. 82 АПК РФ не была согласована с истцом, выводы эксперта не отражают действительности и не могут быть приняты судом во внимание. Судом не принято во внимание, что обе экспертизы проводились без участия представителя исполнителя, истец должным образом не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные  ч. 2 ст. 8 и ч.3 ст. 9 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его   проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд   рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской  области от 09.12.2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Стройфорум» (исполнитель) и Ярцевским филиалом ОАО НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» (заказчик) 16.08.2007 был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта АЗС-115, АЗС-47 Ярцевского филиала.

В соответствии с п. 2 договора цена договора составляет 108669,55 руб. Полная оплата выполненных работ производится по предъявлении акта выполненных работ исполнителем и счета в течение 5 календарных суток с момента предъявления счета.

23.09.2007 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с указанными документами стоимость выполненных работ и затрат составляет 86815,9 руб.

24.09.2007 истец выставил ответчику счет № 16 на оплату выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО «УК «СтройФорум»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Материалы дела свидетельствуют, что отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ вызван тем, что в ходе проверки работ, выполненных по договору от 16.08.2007 подрядчиком ООО «СтройФорум», были выявлены недостатки, перечень которых изложен в протоколе № 1 от 18.07.2008 (т. 1 л.д. 125-126).

В обоснование своих возражений на иск ответчик также ссылается на техническое заключение Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» от 16.05.2008  № 037/08 по результатам обследования кровли АЗС-47, согласно которому вследствие ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ конструкции кровли находятся в непригодном для дальнейшей эксплуатации  состоянии и не обеспечивают защиту от попадания атмосферных осадков внутрь здания.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления фактически выполненных работ, их объема и качества, а также устранения противоречий, имеющихся в представленных доказательствах, в рамках настоящего дела было назначена строительная экспертиза  по ходатайству ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

А) Соответствуют ли выполненные истцом работы по замене рулонной кровли АЗС-47 действующим строительным нормам и правилам на данные виды работ;

Б) Соответствуют ли фактически выполненный объем и стоимость ремонтных работ объему и стоимости работ, указанным в двустороннем акте от 23.09.2007 формы № КС-2; справке формы № КС-3 от 23.09.2007 о стоимости выполненных работ и затрат, а также смете №1 на текущий ремонт здания АЗС-47 Ярцвского филиала.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 273 установлено, что работы по замене кровли не производились. Фактически на существующий ковер наклеены два дополнительных слоя рубероида. После выполненного ремонта кровля имеет дефекты, протечки через кровлю. Журнал производства работ не велся и не составлялись акты освидетельствования скрытых работ.

Фактически выполненный физический объем работ по ремонту кровли АЗС-47 не соответствует акту о приемке выполненных работ формы КС-2, стоимость фактически выполненных работ не соответствует справке о стоимости выполненных работ и затрат. Объемы и стоимость работ в указанных документах значительно завышены по сравнению с фактическими затратами. Однако объемы и стоимость  работ, зафиксированные в акте КС-2 и справке КС-3, полностью соответствуют локальной смете № 1, разработанной и утвержденной  ответчиком. Поскольку работы по ремонту кровли выполнены с нарушениями действующих нормативных документов, имеют дефекты, которые приводят к протечкам, их следует считать невыполненными.

При условии производства работ без дефектов стоимость выполненного объема в ценах III квартала 2007 года, определенная сметой, составляет 18368 руб.

 Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о том, что все предусмотренные договором подряда и сметой на ремонтно-строительные работы истец выполнил качественно и в объеме, предусмотренном указанными документами, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ ненадлежащим образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

  Довод заявителя жалобы об отсутствии юридической силы экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», не заслуживает внимания.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное заключение ООО  «Агентство оценки Ковалевой и Компании», проведенное экспертами Буксталлером В.Г. и Муравьевым С.Н., дало ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в недостаточной полноте и ясности заключения эксперта.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ООО «УК «Стройфорум», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. С заявлением о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

Указание заявителя жалобы на то, что истец не был уведомлен о времени и месте