Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А23-2269/07Г-19-196. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2009 года

                Дело № А23-2269/07Г-19-196

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   07 апреля 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Лаврухиной  А.Н.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по  тексту - ТУ ФАУ ФИ) по Калужской области, г. Калуга к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (далее - ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина»), Московская обл., г. Химки, в лице филиала ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина», г. Калуга, третьи  лица:  Войсковая  часть 10199, Бабушкинская КЭЧ Министерства обороны РФ, Министерство обороны Российской  Федерации о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 16 531 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, в период с 11.06.2004 по 11.06.2007 в сумме 1 458 733 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриковой М.Н. – представителя по доверенности № 20-Д от 01.10.2008;

от ответчика: Ефремовой К.В. – представителя по доверенности № 97/30д от 23.01.2009; Матвеева С.Н. – представителя по доверенности № 97/29д от 23.01.2009; Земскова Е.Е. – представителя по доверенности № 97/10д от 11.01.2009; Березина  В.С. – представителя  по  доверенности № 97/11Д от  11.01.2009;

от Министерства обороны Российской  Федерации: Кушнира А.А. – представителя по  доверенности № 9а от 16.01.2009;

от Войсковой  части № 10199: Кушнира А.А. – представителя по  доверенности № 9а от 16.01.2009;

от Бабушкинской КЭЧ Министерства обороны РФ: не явились  о  времени  и  месте судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по  тексту - ТУ ФАУ ФИ) по Калужской области, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина» (далее - ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина»), Московская обл., г. Химки, в лице филиала ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина», г. Калуга, о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 16 531 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, в период с 11.06.2004 по 11.06.2007 в сумме 1 458 733 руб. 14 коп. (с учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской  области от 28.08.2007 к  участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть N 10199.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение  суда  первой  инстанции  оставлено  без изменения.

Постановлением от 04.07.2008 Федерального арбитражного суда  Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А23-2269/07Г-19-196 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

 При новом  рассмотрении в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в размере 1458733,14 руб., сославшись на письменное ходатайство исх. № 156 от 30.03.2008 об уменьшении исковых требований, в связи с их перерасчетом исходя из фактически используемой ответчиком площади земельного участка.

Судом  первой инстанции  уменьшение  исковых  требований  в порядке  ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2008 заявленные  исковые  требования  удовлетворены. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами  дела  подтверждается  факт  владения  и пользования  ответчиком   земельным участком, собственником которого  является  Российская  Федерация, а  законным  владельцем  - войсковая  часть  10199.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением  от 27 ноября 2008 года  решение  Арбитражного суда  Калужской  области  от 22.09.2008 отменено, дело №А23-2269/07Г-19-196 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением  от 27.11.2008 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Бабушкинская КЭЧ Министерства  обороны  РФ, Министерство  обороны  Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы лиц, участвующих в  деле, выслушав представителей истца, ответчика и  третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  заявленного искового  требования  в  силу  следующего.

  Как следует из материалов дела, на основании договора от 06.11.1990 войсковая часть N 31782 (в настоящее время - N 10199) безвозмездно передала на баланс ответчика здания и сооружения военного городка N 4, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, для размещения ОКБ НПО им. С.А.Лавочкина.

Земельный участок, площадью 41406 кв. м, с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений военного городка, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2004 N 40 ЕР 226671.

Данный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у войсковой части N 10199, что подтверждается соответствующим свидетельством пользования землей от 18.07.1997.

03.07.2007 распоряжением ТУ ФАУ ФИ по Калужской области N 369-р создана комиссия для проверки использования земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью N 10199. При проведении проверки комиссией установлено, что на части указанного земельного участка располагаются здания и сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина». Земельный участок фактически разделен на две части металлическим ограждением, часть земельного участка, площадью 18 146 кв. м, без правоустанавливающих документов использует филиал ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина». Указанное следует из акта проверки использования земельного участка, кадастровый номер 40:26:00 03:050005, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 17, от 05.07.2007.

Считая, что ответчик за период с 11.06.2004 по 11.06.2007 должен возместить Российской Федерации сбереженную арендную плату за неосновательное пользование земельным участком площадью 16 531 кв. м, ТУ ФАУ ФИ по Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:

1) подтверждение принадлежности истцу права  в отношении спорного имущества;

2) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом;

3) реальность  такого пользования;

4) размер неосновательного обогащения.

  Основанием прав истца на спорный земельный участок является  свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2004 N 40 ЕР 226671.

Проверяя наличие оснований ответчика для занятия спорного объекта, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

  Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной истцом проверки соблюдения использования земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью N 10199,  установлено, что на части указанного земельного участка располагаются здания и сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина». Земельный участок фактически разделен на две части металлическим ограждением, часть земельного участка, площадью 18 146 кв. м, без правоустанавливающих документов использует филиал ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина», о  чем  истцом  составлен  акт проверки использования земельного участка, кадастровый номер 40:26:00 03:050005, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, 17, от 05.07.2007.

Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 18146 кв.м.

При этом доказательств, подтверждающих уплату им денежных средств за пользование спорным земельным участком, материалы дела не содержат.

Между тем в соответствии с частью  1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами такой  платы являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог по смыслу статьи 388  Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается собственником земельного участка, которым ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» в отношении спорного объекта не является.

  Договор аренды указанного выше земельного участка между истцом и ответчиком также отсутствует.

  Однако ответчик пользуется спорным земельным участком. Факт такого пользования им не отрицается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки соблюдения земельного законодательства от 05.07.2007.

  При этом доказательств, подтверждающих уплату ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» денежных средств за фактическое пользование землей, материалы дела не содержат.

  При таких обстоятельствах на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

  Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1458733,14 руб. за пользование земельным участком площадью 16531 кв. м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.17, за период с 11.06.2004 по 11.06.2007.

  Уточненный расчет исковых требований (л.д.123-125 том 2) ответчиком не оспорен.

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 16531 кв.м с кадастровым номером 40:26:00 03 05 0005, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 17, материалами дела подтвержден, сумма иска ответчиком не оспорена. С учетом изложенного и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 1458733,14 руб. неосновательного обогащения за период с 11.06.2004 по 11.06.2007 подлежит удовлетворению.

Довод  ответчика об отсутствии его вины в незаключении договорных  отношений по оплате за пользование  земельным  участком, со  ссылкой  на  то обстоятельство, что, начиная с 2003 года, им предпринимались попытки оформить права на земельный участок, что подтверждается  представленной  в  материалы  дела  перепиской по вопросу заключения договора аренды, судом  апелляционной  инстанции  не может  быть признан обоснованным, поскольку   не основан на законе.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом отношения по использованию земель регулируются земельным законодательством Российской Федерации, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Постановления Правительства Российской Федерации к земельному законодательству не относятся.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих об оформлении прав на земельный участок в порядке и на условиях, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Таким  образом, материалами дела  подтверждено, что   ответчик длительное время бесплатно пользуется имуществом (земельным участком), за которое законом предусмотрена плата.

Довод ответчика о  том, что  у ответчика  отсутствуют законные  основания   для  оплаты за  фактически  занимаемый земельный  участок (арендная  плата или  земельный  налог), так как все  права  на земельный  участок   площадью   41406 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д.17, принадлежат   Министерству  обороны   РФ  и,  следовательно, право оплаты  за  фактически занимаемый земельный участок может возникнуть после  фактического закрепления  за  ответчиком, судом отклоняется в  силу  следующего.  

Как  следует  из материалов  дела, ответчиком были направлены в адрес Бабушкинской КЭЧ Министерства обороны РФ письма N 97/1476 от 11.04.2008 и N 97/2625