Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А68-2998/08-151/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Альянс» в лице филиала в г. Туле «ВИРМЕД-Резерв» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №0410131708). Срок страхования: с 24.01.2007 по 23.01.2008 (т.1, л.д.48).

Одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством является Рябоконь В.А. (п.3 страхового полиса).

Таким образом, лицом, которое обязано возместить истцу ущерб в сумме 53 095 руб. 50 коп.,  является ОАО «СГ «Региональный Альянс» в лице филиала в г. Туле «ВИРМЕД-Резерв».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 04.06.2008 в сумме 657 руб. 66 коп.

Суд находит данное требование законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО СК «Актив» 03.04.2008 направило претензию о возмещении ущерба (исх. №49) в адрес ООО «ВИРМЕД-Резерв» (т.1, л.д.43). Вматериалах дела отсутствует документальное подтверждение погашения задолженности ответчика перед истцом.

Поэтому суд первой инстанции по праву взыскал ущерб в сумме 53 095 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 руб. 59 коп.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не был своевременно извещен о факте ДТП, произошедшего 26.09.2007, поврежденное транспортное средство для осмотра ему не предоставлялось, со ссылкой на то, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом без вызова представителя организации ответчика, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как видно, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  определении от 28.04.2007 №4709/07.

Также в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля была направлена истцом по адресу: г.Тула, ул. Болдина 98. То, что ответчик находится по указанному адресу, подтверждается также тем, что направленная истцом в его адрес претензия (исх. №49) от 03.04.2008 была получена ответчиком и на нее был дан ответ(письмо №85 от 21.04.2008 (т.1, л.д.44)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает умысла в действиях истца по ненадлежащему уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства. 

Материалами дела подтверждается проведение осмотра транспортного средства и составление сметы независимой организацией – ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», что соответствует п. 14.11 Правил страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 26.06.2006 генеральным директором ООО СФ «Малахит» (т.1, л.д.35-41).

Исходя из этого, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении оценки подлежащего возмещению материального ущерба.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств того, что все повреждения застрахованного автомобиля наступили в результате ДТП, произошедшего 26.09.2007, со ссылкой на противоречия между сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» (в частности, повреждения крыши автомобиля, панели задка, накладки крышки багажника), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) от 10.10.2007, составленной на основании акта №993 осмотра транспортного средства от 03.10.2007, указана сумма восстановительного ремонта - 57 505 руб. 50 коп. (т.1, л.д.38-41). В заключении по страховому случаю от 19.10.2007 указано, что выплате не подлежит стоимость ремонтных работ панели крыши, стоимость окраски панели крыши и стоимость расходных материалов и краски, поскольку данное повреждение не относится к скрытым механическим повреждениям. Таким образом, страховое возмещение составило 53 095 руб. 50 коп. (т.1, л.д.42). В связи с чем стоимость ремонта панели крыши не вошла в сумму возмещения ущерба. Кроме этого, по вышеуказанным Правилам, на основании которых определялась сумма ущерба, размер страхового возмещения устанавливается на основании калькуляции независимой экспертной организации, а не на основании справки о дорожно – транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования подлежит отклонению, поскольку претензией о возмещении ущерба (исх.№49) от 03.04.2008 подтверждается направление ответчику соответствующих документов в приложении к ней.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно – сбытовой сети ОАО «Автоваз» в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской   области от 06 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской   области от 06 октября 2008 года по делу № А68-2998/08-151/А  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «ВИРМЕД-Резерв» в городе Туле,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            Л.А. Капустина

                                                                                                        Е.В. Рыжова