Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А09-132/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по постановлению суда ИП Гончарову А.Н. часть нежилого производственного здания представляет собой пятиэтажное здание каркасно-панельного типа из железобетонных конструкций (лит. А) с одноэтажной кирпичной пристройкой к нему (лит. А1). Вместе с тем, в графах выписки «наименование здания», «характеристика строений и сооружений» первоначально было указано «производственное здание с пристройкой», впоследствии слова «с пристройкой» зачеркнуты, указано «зачеркнутое «с пристройкой» не читать. Таким образом, из содержания выписки непонятно, составляет ли выделенная по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Гончарову А.Н. часть здания площадью 4241,7 кв.м отдельное здание с одноэтажной пристройкой, как это указано в примечании к выписке, либо выделенная постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 ИП Гончарову А.Н. часть помещений находившегося в долевой собственности здания по сути является отдельно стоящим зданием без пристройки.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что выписка из технического паспорта от 17.01.2008 не должна была приниматься регистрирующим органом в качестве доказательства, подтверждающего факт соответствия указанного в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу №А09-5944/06-17 объекта, на который признано право собственности ИП Гончарова А.Н., – части (4 241,6 кв.м) нежилого производственного здания общей площадью 5 262,7 кв.м с указанием наименований и номеров конкретных помещений, объекту, на который заявитель просил зарегистрировать за ним право собственности и который впоследствии был зарегистрирован – нежилое производственное здание общей площадью 4241,7 кв.м.

Указанная выше выписка из технического паспорта не могла являться для регистрирующего органа основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП в отношении спорного объекта, так как содержит указанные выше противоречия, а именно: неясность в отношении того, применительно к какому объекту она выдана: всему принадлежавшему ИП Грицуку С.В. и ИП Гончарова А.Н. на праве общей долевой собственности зданию либо только его части, выделенной ИП Гончарову А.Н. постановлением суда апелляционной инстанции, а также невозможность установить, какому именно объекту соответствует совокупность выделенных на основании указанного постановления ИП Гончарову А.Н. помещений – отдельному производственному зданию без пристроек (лит. А, А1) либо отдельно стоящему зданию (лит. А) и пристройке к нему (лит. А1). Данные противоречия, влекущие несоответствие выписки из техпаспорта, на основании которой ИП Гончаров А.Н. просил зарегистрировать за ним  право собственности на отдельное производственное здание, представленному им правоустанавливающему документу – постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, в процессе проведения правовой экспертизы не были устранены и не могли быть устранены регистрирующим органом исходя из представленных на государственную регистрацию документов.

В материалах дела отсутствуют и в регистрирующий орган ИП Гончаровым А.Н. не представлялись документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на указанный в свидетельстве объект недвижимого имущества – производственное здание, назначение – нежилое, 5-этажное, общая площадь 4241,7 кв.м. При этом согласно выписке из техпаспорта от 17.01.2009 выделенная постановлением суда апелляционной инстанции ИП Гончарову А.Н. часть нежилого производственного здания соответствует зданию (лит.А) и пристройке (лит. А1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ответчиком в результате совершения оспариваемых действий, за ИП Гончаровым А.Н. признано право собственности на здание (лит. А,А1) без указания на наличие пристроек.

Поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вправе восполнять содержание правоустанавливающего документа, регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен был предпринять меры по получению дополнительных сведений и устранению противоречий, имеющихся между постановлением от 22.10.2007 и выпиской из техпаспорта от 17.01.2008, а также противоречий, имеющихся в самой выписке. В случае, если причины, препятствующие государственной регистрации прав, не устранены, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (ст. 19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В рассматриваемом случае ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект, отличный от указанного в представленном правоустанавливающем документе – постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А09-5944/06-17, исходя из содержания выписки из техпаспорта от 17.01.2008, имеющей противоречия, которые устранены не были. Кроме того, как указывалось выше, регистрирующим органом в качестве основания произведенной госрегистрации принят документ, не являющийся в данном случае правоустанавливающим – решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2008 по делу №А09-2421/2008-17, что свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа как противоречащих ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом не может быть принято во внимание указание ИП Гончарова А.Н. на то обстоятельство, что у ИП Грицука С.В. отсутствует право на обращение с настоящим заявлением ввиду его незаинтересованности.

Заинтересованность ИП Грицука С.в. в признании оспариваемых действий УФРС по Брянской области незаконными состоит в том, что обжалуемые действия регистрирующего органа касаются объекта недвижимости, ранее принадлежавшего заявителю и ответчику на праве общей долевой собственности, при этом за ИП Гончаровым А.Н. в результате произведенных действий зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, не соответствующий выделенной ему в натуре доле, индивидуализированной и поименованной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007, которым произведен судебный раздел принадлежащего ИП Грицуку С.В. и ИП Гончарову А.Н. на праве общей долевой собственности производственного здания. Таким образом, государственная регистрация права собственности ИП Гончарова А.Н. на долю, не соответствующую выделенной ему постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, затрагивает право собственности заявителя – ИП Грицука С.В. на оставшуюся часть здания – долю, выделенную ему указанным судебным актом апелляционной инстанции, в связи с чем предприниматель заинтересован в признании оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2009 года по делу №А09-132/2009 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Брянской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гончарова Александра Николаевича на производственное здание общей площадью 4241,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.50-й Армии, 1б, как не соответствующие требованиям ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.А. Полынкина

Судьи

         Н.В. Еремичева

         В.Н. Стаханова