Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А09-12607/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты  предполагаемых доходов не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом применительно к настоящему спору,  предъявляя требования  о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования арендуемого помещения, истец прежде всего должен был доказать правомерность пользования таким объектом.

Между тем  в рамках рассмотрения настоящего спора таких доказательств истцом не представлено.

Так, им не подтвержден как реальный ущерб своему имуществу (повреждение, утрата вследствие противоправных действий ответчика и т.п.), так и реальность получения доходов от использования спорного имущества. 

В рамках рассмотрения настоящего спора истец, утверждая о невозможности использования торгового места вследствие пользования им ответчиком, во-первых, не представил  безусловных доказательств такого пользования.

Ответчик же отрицает данный факт и утверждает о прекращении им торговой деятельности в октябре 2007 года и закрытии павильона. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на акт о невозможности вывоза торгового павильона с территории  рынка от 12.11.2007 (л.д.43).

Во-вторых, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и иным лицом договорных отношений по поводу спорного торгового места, которые бы позволили  сделать вывод о реальности получения им доходов от передачи его в пользование. Отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждающие  предъявление  к истцу претензий со стороны таких лиц с  требованием обеспечить возможность пользования торговым местом.

  Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

   В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

   Между тем в рамках настоящего спора такие доказательства апеллянтом не представлены.

  Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании как реального ущерба, так и упущенной выгоды, оснований для применения к ИП Дергачевой Н.В. ответственности,  предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.

С учетом изложенного     оспариваемое решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2009 года  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1 876 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе в сумме  376 руб. 10 коп., всего – 2 252 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2009 года по  делу № А09-12607/08 отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергачевой Натальи Владимировны (04.05.1972 года рождения, место рождения:  г.Орел, место жительства: г.Брянск, ул.9 Мая, д.14, свидетельство о внесении в ЕГРИП  от 16.12.2004 выдано МИ МНС №10 по Брянской области №000692186, ИНН 323500137465, ОГРН 304325035100137) в пользу муниципального  унитарного предприятия города Брянска «Володарский рынок», г.Брянск, неустойку в сумме 2 000 руб., а также 2 252 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.      

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова