Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А09-12607/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2009 года

Дело № А09-12607/08

      Резолютивная часть постановления объявлена    30 марта 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме       03 апреля  2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Капустиной Л.А.,                             

судей                                                   Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2009 года по делу №А09-12607/08 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Володарский рынок», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Дергачевой Наталье Владимировне, г.Брянск, о взыскании 174 420 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

                муниципальное унитарное предприятие «Володарский рынок» (далее – МУП «Володарский рынок»), г.Брянск,   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою  деятельность без образования юридического лица, Дергачевой Наталье Владимировне, г. Брянск, о взыскании 174 420 руб., в том числе  задолженности по оплате торгового места в размере 17 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение в сумме 63 920 руб., а также убытков в размере 93 500 руб. (л.д.2-4).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 января 2009 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дергачевой Н.В. в пользу МУП  «Володарский рынок» взыскано 17 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д.49-50).

           Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции,  МУП «Володарский рынок»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит решение  изменить и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме  (т.3, л.д.3-6).

            В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком условий  заключенного  между ним и истцом договора о предоставлении торгового места №3/павильон от 01.07.2007. Заявляет об отсутствии у суда специальных познаний для вывода о том, что подпись ответчика на указанном договоре не принадлежит ИП Дергачевой Н.В..   Считает, что даже если допустить, что данная подпись  действительно не принадлежит ответчику, своими действиями по внесению платежей в рамках спорной сделки ИП Дергачева Н.В. согласилась на изменения стоимости предоставленного ей торгового места.  Также обращает внимание на признание ответчиком задолженности в увеличенном размере платежей. В связи с этим полагает неправильным отказ во взыскании неустойки. Кроме этого, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ИП Дергачева Н.В. до настоящего времени пользуется принадлежащим истцу имуществом. 

         Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о том, что никогда не подписывалапредставленный истцом договор о предоставлении торгового места №3/павильон от 01.07.2007, а также приходные ордера, которыми подтверждается оплата пользования торговым местом из расчета 8 500 руб. в месяц.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку истец подтвердил, что не обжалует решение в части удовлетворенных исковых требований,  а ответчиком  не заявлено возражений относительно проверки судебного акта в полном объеме, законность  и обоснованность решения суда проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены  решения арбитражного суда области.   

   Как следует из материалов дела,  01.03.01.2006 между МУП «Володарский рынок» (рынок) и ИП Дергачевой Н.В. был заключен договор оказания услуг №3 (л.д.42).

По условиям указанной сделки рынок предоставил, а ИП Дергачева Н.В.  приняла во временное  использование под торговый павильон часть   торговых площадей площадью 18,0 кв.м, расположенных на территории рынка для реализации продовольственных товаров.

Позднее, 01.07.2007, стороны подписали договор №3/павильон, предметом которого также явилось предоставление  торгового места на рынке площадью 18,0 кв.м (л.д.10). При этом ответчик принял на себя обязательство по ежемесячному внесению в срок не позднее 5 числа текущего месяца платы за пользование торговым местом в размере 8 500 руб.

Ссылаясь на то, что ИП Дергачевой Н.В. ненадлежащим образом исполнены обязательства по уплате платежей за период ноября-декабря 2007 и  у истца возникли убытки в связи с использованием торгового места после прекращения договора, МУП «Володарский рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из признания ответчиком  долга, удовлетворил соответствующие требования в части взыскания задолженности за пользование торговым местом в период с ноября по декабрь 2007 года. Отказывая во взыскании неустойки и убытков, арбитражный суд области указал на незаключенность спорного договора о предоставлении торгового места и недоказанность факта причинения вреда ответчиком.

          Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Брянской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 03.01.2006 стороны определили размер платы за пользование переданным ответчиком имуществом в сумме 6 200 руб. ежемесячно (л.д.42).

Договором от 01.07.2007 размер указанных платежей был изменен и составил 8 500 руб. (л.д.10).

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт  подписания им договора от 01.07.2007, заявляя о его незаключенности, однако размер заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности за ноябрь-декабрь 2007 не оспаривал, а, напротив, признал его, исходя из 8 500 руб. за каждый месяц (л.д.47). Данное обстоятельство подтверждено ИП Дергачевой Н.В. и в отзыве на апелляционную жалобу.

И хотя арбитражный суд области при отсутствии заключения специалиста, а также недоказанности ответчиком его возражений относительно того, что подпись на договоре от 01.07.2007 не принадлежит ИП Дергачевой Н.В.,  не вправе был делать вывод о неподписании  последней договора от 01.07.2007, факт признания ИП Дергачевой Н.В. заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 17 000 руб. (из расчета по 8 500 руб. ежемесячно) не повлиял на правильность судебного акта в  соответствующей части.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований как для пересмотра решения в указанной части (в связи с его неоспариванием в этой части), так и для переоценки выводов суда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку внесения платежей.

Как следует из условий договора оказания услуг от 03.01.2006 и договора о предоставлении торгового места от 01.07.2007, размер неустойки составил 1%  от суммы договора за каждый день просрочки (пункты 3.3 и 2.2 соответственно).

Следовательно, ненадлежащим образом исполняя обязательства по  внесению истцу платежей за пользование спорным торговым местом за ноябрь-декабрь 2007 года,  ИП Дергачева Н.В. должна нести предусмотренную договором ответственность   в виде неустойки.

Судебной коллегией рассчитана неустойка исходя как из условий договора  оказания услуг от 03.01.2006, так  и договора о предоставлении торгового места от 01.07.2007, а также  и заявленного истцом периода просрочки.

В результате указанного расчета размер неустойки по договору  оказания услуг от 03.01.2006 составит 46 606 руб., по договору о предоставлении торгового места от 01.07.2007 – 63 920 руб.

 Между тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002г. по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 63 920 руб., рассчитанная МУП «Володарский рынок» за период с 06.11.2008 по 30.11.2008,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный условиями договоров размер неустойки (пункты 3.3 и 2.2 соответственно) составляет 360 процентов годовых (1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10% до 13 %. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента. Кроме того, сумма задолженности ответчика почти в четыре раза меньше размера неустойки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), значительную разницу между размером долга и размером неустойки,  заявленный истцом ко взысканию, период просрочки неисполнения обязательства,  судебная коллегия  считает возможным снизить размер неустойки до суммы 2 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании убытков, судебная коллегия полагает правильным решение первой инстанции об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

   Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые