Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А62-5530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 апреля 2009 года

Дело №А62-5530/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    03 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,                    

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.01.2009 по делу №А62-5530/2008 (судья В.В. Яковенкова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дидоры Александра Викторовича

к  Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: Близнюк М.В. – спец. (дов. №04-03/016832 от 26.11.2008 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дидора Александр Викторович обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением о признании недействительными подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 пункта 4, подпунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 пункта 5.4, 5.5, 6 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска №11/81 от 18.02.2008г.

Решением суда от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Дидоры Александра Викторовича по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и полноты исчисления и уплаты ряда налогов за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по результатам которой составлен акт №11/123 от 06.12.2007 и принято решение №11/81 от 18.02.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату:

- единого социального налога в размере 80927руб.,

- налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде материальной выгоды в размере 14821руб.,

- налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в размере 432640руб.,

- единого социального налога в размере 88704руб.,

- единого налога на вмененный доход в размере 134руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 748800руб.

Кроме того, Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ виде штрафа в размере 125руб.; к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, за 2005 год в виде штрафа в размере 42539руб., по НДС в виде штрафа в размере 5616000руб.; к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, за 2006 год в виде штрафа в размере 14724руб., по НДФЛ, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 648960руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 133056руб.; к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление сведений о предполагаемых доходах физических лиц по НДФЛ в виде штрафа в размере 50руб., по ЕСН в виде штрафа в размере 50руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005, 2006 годы в сумме 404633руб. и 95717руб. пени,

- НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, за 2005, 2006 годы в сумме 74104руб. и 8667руб. пени,

 - НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год в сумме 2163200руб. и 386023руб. пени,

- НДС за май 2006 года в сумме 3744000руб. и 803634руб. пени,

- ЕСН для отдельных видов деятельности за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 669руб. и 234руб. пени,

- ЕСН за 2006 год в сумме 443520руб. и 79146руб. пени,

- НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 624руб. и 321руб. пени,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1200руб. и 179руб. пени.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что с 01.04.2006 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, так как его доходы по итогам первого полугодия 2006 года превысили 20 млн.руб.; а также о том, что на расчетный счет налогоплательщика поступили суммы выручки от предпринимательской деятельности в 2005 году – 6997650руб., в 2006 году – 26431400руб., которые не включены в налоговую базу по УСН и не отражены в налоговых декларациях. Кроме того, Инспекция указывает, что в 2005-2006 годах ИП Дидора А.В. получил материальную выгоду в виде экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами в размере 217726руб. по договорам займа с Колпаковым Д.В. и ООО «Невские звезды».

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ИП Дидора А.В. с 01.01.2004 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На основании ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).

В силу п.4 ст.346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и пп.пп.1 и 3 п.1 ст.346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п.3 и 4 ст.346.12 и п.3 ст.346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Следовательно, п.4 ст.346.13 Кодекса установлен предельный размер доходов плательщиков единого налога по упрощенной системе налогообложения, в пределах которого он имеет право применять упрощенную систему налогообложения. Данное условие установлено для конкретной системы налогообложения, в рамках которой законодателем определены все элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения как доход, полученный от того вида деятельности, при осуществлении которого налогоплательщик имеет право применять упрощенную систему налогообложения.

В результате выездной налоговой проверки Инспекцией выявлен факт получения предпринимателем дохода от осуществляемой им деятельности за первое полугодие 2006 года в сумме 26431400руб., т.е. с превышением предельного размера дохода, установленного п.4 ст.346.13 НК РФ для применения УСН.

Доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 131 458 руб. произведено на основании вывода о занижении налоговой базы в связи с невключением в доходы сумм, полученных от ИП Барладян Э.П., ООО «Дельта», ООО «Мерида-2001», ООО «Невские звезды». При этом налоговый орган руководствовался сведениями, полученными от ФЗАО «Газэнергопромбанк», о том, что в 2004-2006 годах на счет предпринимателя поступали денежные средства с назначением платежей «оплата за услуги по хранению товара», «оплата за товар», «оплата по договору», «кредиторская задолженность» от вышеуказанных контрагентов. Данный вывод налогового органа суд обоснованно посчитал ошибочным.

Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между заявителем и его контрагентом ИП Барладяном Э.П. был заключен договор поставки от 12.10.2005; на расчетный счет ИП Дидоры А.В. перечислены денежные средства в размере 94000руб. Однако 16.10.2005 между этими же лицами подписано соглашение о расторжении договора от 12.10.2005 с условием полного возврата денежных средств, что подтверждается распиской ИП Барладяна Э.П. в получении этой суммы.

Что касается ООО «Дельта», то эта организация не имела хозяйственных отношений с заявителем. Денежные средства в сумме 287059,60руб. поступили от нее вследствие погашения задолженности ООО «Мерида-2001» по договору поставки с ИП Дидорой А.В. от 25.04.2005 и взаиморасчетов ООО «Дельта» с ООО «Мерида-2001».

Относительно денежных средств, полученных от ООО «Невские звезды» с назначением платежа «оплата по договору от 22.03.2006», то в соответствии с письмами ООО «Невские звезды» об изменении назначения платежа на «оплата по договору займа» в платежных документах суммы 1000000руб. по п/п №040 от 22.03.2006, 1000000руб. по п/п №282 от 30.03.2006, 1800000руб. по п/п №281 от 30.03.2006, 1520000руб. по п/п №284 от 31.03.2006 не являются доходом ИП Дидоры А.В., определяемым в порядке ст.346.15 НК РФ.

По таким же основаниям в соответствии с письмами №46 от 07.05.2006 и б/н от 07.04.2006 об изменении назначения платежа не могут быть признаны в качестве дохода денежные средства ООО «Невские звезды», перечисленные по п/п №363 от 06.05.2006 в сумме 20000000руб., по п/п №50 от 31.03.2006 в сумме 200000руб.,  по п/п №51 от 31.03.2006 в сумме 85000руб.

Денежные средства, полученные от этого же контрагента, с назначением платежа «оплата за продукцию по договору поставки от 25.04.2006, без НДС» в сумме 800000руб. по п/п №395 от 12.05.2006 возвращены на расчетный счет покупателя в силу соглашения о расторжении указанного договора и возврате денежных средств от 12.05.2006.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом фактов получения предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности в 2005-2006 годах, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, является верным. Факт получения физическим лицом денежных средств, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности, сам по себе не свидетельствует о безусловном наличии дохода, подлежащего налогообложению.

В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах деньги или другие вещи, переданные в займ, не рассматриваются в качестве объектов, подлежащих налогообложению.

Выписка банка удостоверяет только совершение банковских операций – зачисление определенных сумм денег на конкретный счет налогоплательщика, и  не может служить безусловным доказательством занижения дохода, так как не содержит информации о существе хозяйственных операций.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

По смыслу приведенных норм при доначислении НДФЛ факт и размер вменяемого налогоплательщику дохода обязан доказать именно налоговый орган. Между тем, иных, кроме выписки банка, доказательств Инспекцией не представлено.

Кроме того, проверяющие не учли то обстоятельство, что денежные средства, получаемые заявителем по договорам займа, в большинстве случаев возвращались в день получения этих займов, в связи с чем проценты за пользование заемными средствами не начислялись. Договоры займа с Колпаковым Д.В. и ООО «Невские звезды»  предусматривали начисление процентов после полного