Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А54-2571/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лом черных металлов в адрес поставщика ООО «Комплекс-Водстрой» происходила после получения денежных средств от инопокупателя, т.е. за счет этих поступлений. Также оплата производилась за счет заемных средств, полученных от ООО «Емпорио» в сумме 4800000руб., которая практически равна сумме полученного ООО «Агромет» из бюджета НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям, при том, что фирма-инопокупатель могла приобрести лом черных металлов напрямую у поставщиков первого и второго порядка без привлечения ООО «Агромет».

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности:

- по поводу взаимозависимости участников сделок;

- по поводу неритмичного характера операций;

- по поводу осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- по поводу совершения операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей,

имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., а также Постановлении Президиума ВАС РФ №9841/05 от 13.12.2005г. Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные Обществом  и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ростовской таможней подтверждена реальность экспортных операций, отклоняется.

Документы, названные в ст.165 НК РФ, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту.

Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0%, а также документы, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета данной суммы в ходе камеральной проверки декларации, должны относиться к иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками.

Следовательно, Налоговый кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость.

Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0% и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0%, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил п.1 ст.165 и п.3 ст.172 НК РФ.

Для подтверждения правильности применения налоговой ставки 0% ООО "Агромет" к налоговым декларациям (за март, июнь 2005 года) действительно  предста­вило пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем Обществом не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.165 НК РФ для подтверждения экспорта лома черных металлов, не означает одновременное подтверждение права на налоговый вычет по внутреннему НДС. В этой ситуации у налогоплательщика лишь возникает право доказывать обоснованность применения таких вычетов, для чего налоговые органы должны проверять достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных для подтверждения вычетов по НДС документов, а также проверять поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, у ООО «Агромет» отсутствуют основания для применения налогового вычета.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины налогоплательщика и недоказанности умышленной формы вины ООО «Агромет» в совершении налогового правонарушения необоснован и опровергается материалами дела, поскольку заявитель жалобы является непосредственным участником сделок, целью которых является не получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а неправомерное возмещение из бюджета НДС. Причем сделки носили систематический, а не разовый характер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Агромет» удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст.122 НК РФ, по смыслу которой наличие умысла является квалифицирующим признаком состава правонарушения, указанного в п.3 ст.122 НК РФ.

Привлечение к ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

В силу п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к ответственности, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о создании схемы именно истцом либо об осознанном участии им в этой схеме.

Следует также отметить, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы налога, заявленного Обществом к возмещению из бюджета, не соответствует и положениям п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае необоснованное применение налоговых вычетов не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога. Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях от 07.06.2005 №1321/05 и от 16.01.2007 №10312/06 указал на недопустимость привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика исходя из суммы налога, заявленного им в декларации в качестве налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае применение налоговых вычетов на сумму 4827925руб. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку в соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Данное обстоятельство налоговым органом не учтено.

Признавая недействительным доначисление Обществу пени в сумме 686373 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет налогового органа не подтверждает размер недоимки, на которую начислена пеня, ответчиком не мотивирован и документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пени производится в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о   налогах  и   сборах   сроки.   Начисление   пени   на   сумму   неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость противоречит положениям ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Ссылка жалобы на то, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, отклоняется.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений о компенсации потерь государства за пользование налогоплательщиком чужими денежными средствами в виде пени из-за неправомерного возмещения НДС. Доказательств того, что начисление пени было произведено по иным мотивам (с оборотов реализации товаров на внутреннем рынке), налоговым органом не приведено.

Следовательно, решение налогового органа №11-12/588ДСП от 17.05.2006 о доначислении пени по НДС в сумме 686373руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В этой связи апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.03.2008 по делу №А54-2571/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области  и ООО «Агромет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина