Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А54-2559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общего собрания колхоза от 03.12.1992 (том 1, л.д. 24, 122-128).

Постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области № 51 от 23.03.1993 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и последующими постановлениями Правительства, в связи с принятыми решениями трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий в коллективно-долевую собственность последних переданы земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению.

Так, из указанного приложения следует, что в коллективно-долевую собственность колхоза им. Куйбышева предоставлено 6 498 га земель сельскохозяйственного назначения и 363 га в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства (том 2, л.д. 84-85).

Данные обстоятельства подтверждаются также государственным актом на право собственности колхоза им. Куйбышева  № РЯ-17 № 43; экспликацией земель, предоставляемых колхозу им. Куйбышева; чертежом границ земель, находящихся в бессрочном пользовании колхоза  (том 2, л.д. 60-67).

Устав СПК колхоз им. Куйбышева был утвержден общим собранием членов кооператива 22.02.2000 и зарегистрирован постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №109 от 31.03.2000.

Согласно пункту 4.1 устава СПК колхоз им. Куйбышева паевой фонд кооператива в размере 9 280 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом, взносы состоят из обязательных паевых взносов членов. Общее собрание членов определяет обязательные паи в равных размерах 80 рублей.

В материалах дела имеется  приложение № 1 к уставу СПК колхоза им. Куйбышева, содержащее список членов кооператива, согласно которому они согласились с оценкой их взносов в паевой фонд кооператива. Как усматривается из названного документа, указанные в списке лица в количестве 116 человек передали принадлежащие им земельные доли и внесли обязательные паи в размере 80 руб. каждый на общую сумму 9 280 руб. в паевой фонд кооператива, тем самым сформировав его в полном соответствии с уставом СПК. В списке содержатся все идентифицирующие данные членов СПК, паспортные данные, их подписи.

Приложением № 2 к уставу СПК колхоз им. Куйбышева определен перечень ассоциированных членов кооператива в количестве 325 человек с указанием размера передаваемой в паевой фонд земельной доли.

В силу пункта 4.9 устава кооператива последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела актов передачи колхоза им. Куйбышева от 25.03.1986, от 04.03.1992, от 23.04.1998, от 08.02.2001.

Так, по акту от 25.03.1986, подписанному комиссией в составе председателя Першиковой З.Ф. – зам. председателя РАЙПО по экономике, членов комиссии: Литвинова Е.В. – главного инженера, Ивановой В.П. – агронома госсеминспекции, Белоусовой В.Г. – главного экономиста, Хабаровой И.Ф. – ст. зоотехника-пчеловода, Саморуковой И.Н. – ст. экономиста, Кулешовой Е.П. – инспектора по закупкам и качеству – произведена передача колхоза им. Куйбышева от бывшего председателя Абрамова Н.Э. к вновь избранному председателю Китаеву Н.М. Из акта усматривается, что в перечень имущества, подлежащего передаче, включено и здание детского сада.

Позднее, на основании приказа Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района № 12 от 03.03.1992, в связи с переизбранием председателя колхоза им. Куйбышева комиссия в составе специалистов Управления сельского хозяйства произвела передачу основных средств и других товарно-материальных ценностей колхоза от бывшего председателя Китаева Н.М. вновь избранному председателю Авачеву С.П. Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи от 04.03.1992. 

Впоследствии здание детского сада было передано наряду с другими объектами основных средств по акту передачи колхоза им. Куйбышева от 23.04.1998 от бывшего председателя колхоза Авачева С.П. вновь избранному председателю Усачеву П.В. Согласно поименованному акту наличие зданий и сооружений в колхозе соответствует счету 01 бухгалтерского учета; состояние зданий указано в прилагаемой справке. Как видно из справки по состоянию на 23.04.1998, среди имеющихся в хозяйстве зданий и сооружений перечислено и здание детского сада (том 2, л.д. 3-6).

Необходимо отметить и имеющиеся в материалах дела распоряжение Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района № 2 от 07.02.2001 и акт от 08.02.2001 передачи основных средств и других товарно-материальных ценностей колхоза им. Куйбышева в СПК колхоза им. Куйбышева. Так, на основании распоряжения Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района № 2 от 07.02.2001 в связи с переизбранием председателя СПК колхоза им. Куйбышева комиссией составлен акт передачи от 08.02.2001, в соответствии с которым основные средства и другие товарно-материальные ценности колхоза им. Куйбышева, в том числе и детский сад, переданы от бывшего председателя колхоза Усачева П.В. вновь избранному председателю СПК колхоза им. Куйбышева Бирюкову Н.С. (том 2, л.д. 7-8).

Согласно справке по строительству в СПК им. Куйбышева по состоянию на 08.02.2001 по счету 01 числится детский сад-ясли, в хорошем состоянии (том 2, л.д. 9-10).

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт передачи имеющихся в хозяйстве основных средств и других товарно-материальных ценностей, в том числе и здания детского сада, в период с 1985 года по 2001 год от колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева.

В материалах дела имеется справка администрации МО Телятниковское поселение Сараевского муниципального района №480 от 06.10.2008, согласно которой на территории Телятниковского сельского поселения по адресу: с.Телятники Сараевского района Рязанской области расположен объект недвижимости бывшего колхоза им. Куйбышева – здание детского сада.

Как усматривается из справки, бывшие председатели колхоза им. Куйбышева за период с 1985 по 2000 год Китаев Н.М., Авасов С.П., Усачев П.В. и главный бухгалтер колхоза в период с 1998 по 2001 год Мешкова Т.Р. подтвердили, что здание детского сада (с.Телятники, 1976 года постройкиой () сточ1998 по 2001 год ачев орой на территории Телятниковскогосельского поселения по адресу: с.Телятники___________________) в числе прочих объектов основных средств были построены за счет средств колхоза им. Куйбышева, за исключением мастерской для ремонта, которая была выкуплена колхозом в 1979 году у Ряжской мелиоративной колонны. При этом спорный объект учитывался на балансе колхоза на счете 01, а затем на балансе правопреемника – СПК колхоз им. Куйбышева.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела ситуационного плана расположения участков на территории СПК колхоза им. Куйбышева, на котором за номером 7 отмечено здание детского сада.

По запросу суда апелляционной инстанции из Сараевского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» поступила копия технического паспорта на здание детского сада, расположенное по адресу: с.Телятники Сараевского района (том 3, л.д. 86-93), которая не содержит указание на владельца объекта.

Следует отметить и то, что согласно сведениям, представленным суду ТУ Росимущества по Рязанской области, министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и Управлением Федеральной регистрационной службы Рязанской области, спорный объект не значится ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Рязанской области, ни в реестре муниципальной собственности Сараевского муниципального района Рязанской области.

Не представлено доказательств наличия права собственности  представлено доказательств наличия права муниципальной собственности К реестре государственной собственности Рязанской областна спорный объект и самим ответчиком.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса СПК колхоз им. Куйбышева по состоянию на 31.12.2002, на  счетах 01, 02, 03 кооперативом учитывались основные средства на сумму 5 803 тыс. руб. (на начало отчетного периода) и 5 496 тыс. руб. (на конец отчетного периода) (том 3, л.д. 135-140).

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате сделки приватизации (реорганизации колхоза им. Куйбышева) у истца возникло право собственности на здание детского сада.

С учетом изложенного выводы суда области о недоказанности истцом права собственности на спорный объект являются ошибочными.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено решение общего собрания трудового коллектива колхоза им. Куйбышева о преобразовании колхоза в СПК колхоз им. Куйбышева, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект. Во-первых, о наличии такого решения свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление главы администрации Сараевского района Рязанской области № 51 от 23.03.1993, в котором указывалось на передачу в коллективно-долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения на основании принятых решений трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий, в том числе и колхоза им. Куйбышева. А во-вторых, реорганизация колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева и правопреемство последнего подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе учредительными документами (уставом) кооператива, приложением № 1 к нему, содержащим подписи его членов, а также постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №109 от 31.03.2000.

Поскольку истцом утрачены бесспорные правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости – здания детского сада, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение истца с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

В то же время апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование определенного субъекта  о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество. Оно относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.

При этом такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем,  в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к ООО «Новость».

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы кооператива нарушило общество. Ответчик не является собственником и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности коровника между истцом и ответчиком отсутствуют. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком права собственности истца на спорный объект недвижимости, последним не представлены.

Отсюда следует, что привлеченное в качестве ответчика общество не является таковым. Иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о замене ответчика, поэтому оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим у суда области не имелось.

Приняв во внимание, что истец не привел доказательств нарушения именно ООО «Новость» прав и законных интересов, спор о праве между сторонами отсутствует, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд области правомерно оставил без удовлетворения требования истца.

В то же время с учетом гарантированного Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на судебную защиту судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться с настоящими требованиями к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Поскольку выводы суда области о недоказанности истцом права собственности на здание детского сада не повлекли принятие незаконного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного