Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А23-3732/08Г-2-205. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 апреля 2009 года

Дело № А23-3732/08Г-2-205

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                     Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат», с.Чернышено Думиничского района Калужской области (регистрационный номер 20АП-677/09) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2008 года по делу № А23-3732/08Г-2-205 (судья Архипов Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берст», г.Брянск, к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат», с.Чернышено Думиничского района Калужской области, о взыскании                   3 255 251 руб. 29 коп. и судебных издержек в сумме 25 000 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: Тришина Е.А., представителя, доверенность от 03.11.2008,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Берст» (далее – ООО «Берст»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ОАО «Чернышенский лесокомбинат»), с.Чернышено Думиничского района Калужской области, о взыскании 3 599 098 руб. 16 коп., в том числе задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 418 363 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.12.2008 в размере 180 734 руб. 96 коп. и судебных издержек в сумме 25 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 3 018 363 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 23.12.2008 в сумме 236 888 руб. 09 коп., а с 24.12.2008 – до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб. (том 2, л.д. 4-6). Судом уточнение принято.

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2009 года (судья Архипов Ю.В.) уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в пользу ООО «Берст» 3 255 251 руб. 29 коп., в том числе задолженность в размере 3 018 363 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 888 руб. 09 коп. за период с 01.01.2008 по 23.12.2008, а с 24.12.2008 – до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 % годовых, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. (том 2, л.д.12-16).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ОАО «Чернышенский лесокомбинат» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, в то время как такая ставка рефинансирования действовала лишь с 01.12.2008, а до этого времени применялась установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования в размере от 10,5 % до 12 % годовых. Указывает на то, что обжалуемое решение по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона. Так, по мнению апеллянта, в нарушение статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит мотивов его принятия, а также в нем не указаны основания для взыскания задолженности в пользу истца.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2008 в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 между ООО «Берст» (поставщик) и ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки  № 1/1 (том 1, л.д. 8-10).

По условиям указанной сделки поставщик принял на себя обязательство  поставить в обусловленные сроки покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар – кряж фанерный березовый по ГОСТу 9462-88. Наименование, ассотимент, объемы и цены на товар указаны в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки поставки согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Цену товара и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора, определив, что цена на товар устанавливается в Приложениях к договору на условиях РСА (франко-борт автомашины) сырьевой склад ОАО «Чернышенский лесокомбинат». При этом стороны установили, что цены и условия, указанные в Приложениях к договору, не могут быть изменены без письменного согласия обеих сторон. Оплата в размере 100 % за поставленный товар производится в течение пяти банковских дней с даты выписки счета-фактуры.

Срок действия договора установлен в пункте 8.2 - с момента его подписания и по 31.12.2008.

В период действия договора сторонами подписаны Приложения к нему от 09.01.2008, от 19.03.2008, от 29.04.2008, от 04.09.2008 (том 1, л.д. 11-14), в которых стороны согласовали объем и цену товара.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик в период с января 2008 года по октябрь 2008 года по товарным накладным и счетам-фактурам (том 1, л.д. 16-87, 149-151) поставил покупателю товар на общую сумму 14 758 363 руб. 20 коп., который был оплачен последним лишь частично на сумму 11 740 000 руб. Не уплаченной истцу осталась сумма в размере 3 018 363 руб. 20 коп.  

Претензией от 18.07.2008 ООО «Берст» предложило ОАО «Чернышенский лесокомбинат» погасить образовавшуюся у него задолженность (том 1, л.д. 114).

Однако претензия оставлена покупателем без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся суммы долга  ООО «Берст» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и взыскал с ОАО «Чернышенский лесокомбинат» сумму задолженности, одновременно применив к нему установленную законодательством гражданско-правовую ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора  поставки, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами (том 1, л.д. 16-87, 149-151) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в период с января 2008 года по октябрь 2008 года товара – кряжа фанерного березового ответчику на общую сумму 14 758 363 руб. 20 коп. 

Наличие задолженности по состоянию на 12.11.2008 за поставленный истцом товар в сумме 3 203 201 руб. 28 коп. ответчик признал в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами (том 1, л.д.144-147).

 В то же время доказательств, подтверждающих исполнение  ответчиком  надлежащим образом условий спорной сделки в части оплаты поставленного товара, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения  ОАО «Чернышенский лесокомбинат» его обязанностей по оплате полученной продукции, суд первой инстанции по праву взыскал с последнего сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.01.2008 по 23.12.2008, исходя из действующей ставки банковского процента на момент вынесения решения (13 % годовых) составляет 236 888 руб. 09 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В то же время апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 13 % годовых, что, по его мнению, не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора поставки № 1/1 от 01.01.2008 иной