Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А54-2951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2%  от общей стоимости договора. Размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 30.04.2008 по 29.07.2008 составил 36 561 руб. 52 коп. При этом указанная сумма была уменьшена судом до 14 500 руб.

Данное право суда основано на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить эту статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 36 561 руб. 52 коп.  рассчитана в соответствии с условиями пункта 12.2 договора субподряда (01,% за каждый день просрочки) за период с 30.04.2008 по 29.07.2008 (59 дней).

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию незначительный период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга, суд первой   инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки такого вывода, а потому взысканная неустойка  оценивается как  соразмерная последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянтом  не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо – уменьшения размера ответственности.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении экспертизы не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из  материалов дела, причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило непредставление ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату услуг эксперта.

Так, из протокола судебного заседания от 11.01.2008 следует, что для предоставления ответчиком сведений о кандидатуре эксперта, срока проведения экспертизы, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет в оплату услуг эксперта, а также подготовки истцом позиции по заявленному ходатайству в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 16.01.2009 (т.1, л.д.132). О времени и месте судебного заседания после перерыва представитель ответчика был извещен под расписку (т.1, л.д.133).

Однако после перерыва от ответчика не поступило как  вышеуказанных сведений, так и доказательств внесения на депозитный счет денежных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при неисполнении  обязанности по внесению на депозитный счет  денежных сумм в оплату услуг эксперта суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апеллянта о том, что после  подачи им ходатайства о назначении экспертизы, суд самостоятельно должен был осуществить действия по определению кандидатур экспертов и размера вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 указанной процессуальной нормы  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Такое содействие было оказано ответчику в виде  объявления перерыва в судебном заседании для предоставления сведений, необходимых для проведения экспертизы.

При этом несовершение ООО «Корвин» соответствующих процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих  неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе отклонить заявленное ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что для удовлетворения  заявленного ходатайства вообще отсутствовали какие-либо основания.

 Подписав акт выполненных работ КС-2 от 30.04.2008 без каких-либо возражений,  ответчик фактически подтвердил их объем и стоимость, лишив тем самым себя права на оспаривание данных категорий.  При этом ООО «Корвин»,  как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, возложило на себя и соответствующий риск от действий, совершенных в рамках такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        В связи с изложенным заявленное ответчиком в суде второй инстанции ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы  для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора подряда отклонено судебной коллегией, поскольку такие объем и стоимость признаны ответчиком в акте формы КС-2 от 30.04.2008 и справке формы КС-3 от 30.04.2008.

         При этом качество спорных работ ответчиком не оспаривалось и о проведении соответствующей экспертизы данного качества не заявлялось.

         С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Корвин».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января  2009 года по делу № А54-2951/2008 С16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу            - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

 М.В. Каструба

Е.В. Рыжова